Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6489/2016 ~ М-5791/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-6489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Богданова М.В., представителя ответчика Красношлык А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» по тем основаниям, что он длительное время является клиентом ПАО «Сбербанк России», более 10 лет пользуется услугами банка, имеет в банке лицевые и текущие счета, в том числе банковскую карту №. В ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ в Медвежьегорском районном суде РК гражданского дела № иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Михайловой Н.И. Бурачкиной О.А. была представлена на обозрение суда выписка из ПАО «Сбербанк России» по банковскому счету Михайлова А.В. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом Бурачкина О.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что у Михайловой Н.И. имеется неофициальная выписка со Сбербанка по счету карты МихайловаА.В. На вопрос представителя Михайлова А.В. Бурачкина О.А. поясняла, что получила выписку в ПАО «Сбербанк России». Также в судебном заседании были оглашены сведения о движении денежных средств по счету Михайлова А.В. Между тем, Михайлов А.В. не давал согласия на предоставление информации по своему счету третьим лицам, в связи с чем истец полагает, что в результате разглашения сведений об операциях по банковскому счету ответчиком истцу причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации ущерба, причиненного разглашением сведений по банковскому счету, в размере <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения. Михайлов А.В. полагает доводы ответчика о том, что в ходе служебной проверки факт выдачи третьему лицу выписки о движении средств по его счету не подтвердился, неубедительными и направленными на уклонение от ответственности. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного разглашением сведений, составляющих банковскую тайну, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Т.И.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по ордеру Богданов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Красношлык А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве.

Третье лицо Михайлова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлов А.В. является держателем карты ПАО «Сбербанк России» с номером счета №.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В., обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассматриваемому в Медвежьегорском районном суде РК, в судебном заседании представитель ответчика по делу Бурачкина О.А. сообщила суду об имеющейся у ответчика выписке по счету Михайлова А.В. и представила ее суду, документ приобщен к материалам дела. В этой связи, Михайлов А.В. просил провести проверку по указанным фактам, выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной служебной проверки ПАО «Сбербанк России» установлено, что информация о факте выдачи третьему лицу выписки о движении средств по счету Михайлова А.В. не была подтверждена, в связи с чем, 07.10.2015 банк направил истцу ответ на заявление, уведомив об указанном и о невозможности проведения дальнейшего расследования, в связи с отсутствием документов, содержащих отметки банка и подтверждающих факт выдачи выписки по счету карты третьему лицу.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ банк направил отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, в ходе проведенного по запросу Центрального Банка РФ расследования в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением Михайлова А.В. факты нарушений также не подтвердились, о чем Михайлову А.В. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с результатами служебных проверок, полагая, что его право на банковскую тайну нарушено разглашением информации третьим лицам, Михайлов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Исходя из ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2003 года № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции РФ, институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией РФ интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса РФ).

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежащего оформления в заявлении обязательных реквизитов, указанных владельцем счета в карточке с образцами подписей, либо личного обращения в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Установлено, что в производстве Медвежьегорского районного суда РК находилось гражданское дело № по иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Бурачкиной О.А., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, на обозрение суда была предоставлена неофициальная выписка Сбербанка по счету карты Михайлова А.В.

По факту незаконного разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Михайлова А.В. следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Осиповым В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу были допрошены истец Михайлов А.В., ответчик Михайлова Т.И., представитель ответчика Бурачкина О.А., представитель истца Богданов М.В., секретарь судебного заседания Калугина С.В., из протоколов опроса которых усматривается, что Михайлова Т.И. предоставила Бурачкиной О.А. сведения о движении денежных средств по карточному счету Михайлова А.В., получив эти сведения из извещений банка, направленных на мобильный телефон Михайлова А.В. через систему «Мобильный банк». Поскольку стороны находились в браке, Михайлова Т.И. имела доступ к указанным сведениям. Бурачкина О.А. полученные сведения изложила в письменном виде для удобства восприятия и изложения в суде, при этом Михайлова Т.И. официальной выписки по счету Михайлова А.В. в банке не получала. К материалам дела выписка о движении денежных средств по счету Михайлова А.В. не приобщалась.

Кроме того, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. обратился в адрес банка за получением детализированной выписки по счету карты. Сотрудник банка Беседная Н.Р. распечатала выписку по счету, сформированную через автоматизированную систему «Спектр», однако, поскольку выписка не содержала детальных сведений, необходимых Михайлову А.В., выписка была уничтожена. Печать иных выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса Беседной Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав указанные выше фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, в настоящем судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд считает не доказанным истцом факт нарушений со стороны ответчика его прав как потребителя банковской услуги, в связи с чем не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Михайлова А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 02.08.2016.