Решение по делу № 2-2581/2019 ~ М-2290/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-2581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

истца Ерофеевой Е.Ф. и ее представителей Яшковой М.И. по доверенности от <дата>,

представителей ответчика адвоката Шавина В.А. по ордеру № от <дата> и Вавиловой (Гущиной) Е.А. по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Е.Ф. к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и отмене уведомления, о признании незаконным и отмене приказов, о восстановлении на работе, о признании действий по увольнению незаконными и дискриминацией, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Ерофеева ФИО29 обратилась в суд с иском к ООО «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и отмене уведомления, о признании незаконным и отмене приказов, о восстановлении на работе, о признании действий по увольнению незаконными и дискриминацией, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в соответствии с которым с учетом дополнения исковых требований на основании п.2 ст.81, ст.139, 391, 392, 394 Трудового кодекса РФ просит суд: признать увольнение Ерофеевой Е.Ф. с должности главного бухгалтера ООО «Арзамасский водоканал» незаконным; признать незаконным и отменить уведомление от <дата> № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата»; признать незаконным и отменить приказ от <дата> № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; восстановить Ерофееву Е.Ф. на работе в ООО «Арзамасский водоканал» в должности главного бухгалтера; признать действия ООО «Арзамасский водоканал» по увольнению Ерофеевой Е.Ф. с должности главного бухгалтера незаконными и дискриминацией; признать незаконным и подлежащим отмене приказ от <дата> № «О внесении изменений в учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета»; взыскать с ООО «Арзамасский водоканал» в пользу Ерофеевой Е.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 100000 руб., указывая, что с <дата> она в соответствии с трудовым договором от <дата> № работала в ООО «Арзамасский водоканал» в должности главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия». <дата> приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» № трудовой договор с ней был расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Увольнение считает незаконным, носит признаки дискриминации по личностным мотивам. <дата> ей было вручено уведомление № о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с <дата>. В уведомлении сообщалось о наличии на <дата> временной работы: на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б. по должности бухгалтера подразделения «Бухгалтерия», оклад 28298 руб. в месяц, ежемесячная премия *** % от должностного оклада, требования - высшее профессиональное (экономическое) образование, должностная инструкция прилагается; на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет А. по должности инспектора подразделения «Служба по работе с абонентами», оклад 17275 руб. в месяц, ежемесячная премия *** % от должностного оклада, требования - среднее общее или среднее профессиональное образование без предъявления к стажу работы, должностная инструкция прилагается. Свое согласие на перевод или об отказе от перевода на предложенные должности предложено оформить письменно. Волеизъявления на занятия какой-либо из них она не выразила. <дата> ей было получено уведомление № «О вакансии», в котором ей сообщалось, что в связи с выходом на работу основного работника А. вакансия по должности инспектора подразделения «Служба по работе с абонентами» по состоянию на <дата> является закрытой. <дата> ей было получено уведомление № «О вакансии», в котором ей сообщалось, что в связи с выходом на работу основного работника Б. вакансия по должности бухгалтера подразделения «Бухгалтерия» по состоянию на <дата> является закрытой. <дата> ей было дополнительно сообщено об имеющейся вакансии на <дата> и предложено реализовать право на перевод. Была предложена вновь вводимая работодателем должность подсобного рабочего подразделения «Центральный склад» с окладом 11280 руб. в месяц, требования - без предъявления требований. Свое согласие на перевод или об отказе от перевода предложено оформить письменно. Волеизъявления на занятие данной вакансии она не выразила. Увольнение по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя. Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение численности работников действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст.180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении, и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение о возможности сокращения данного работника (ст.82, 180 ТК РФ). В части 3 ст.81 Трудового кодекса определено, что работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, имеющиеся у него в данной местности. Должность считается вакантной, если за ней не числится работник, т.е. свободная. Если в штатном расписании по этой должности предусматривается полная штатная единица, а совместителем занято 0.5 ставки, то вакантными считаются 0.5 ставки должности. На <дата> в штатном расписании имеется ставка советника генерального директора по экономике и финансам. На данную должность согласно трудового договора от <дата> № принят внешний совместитель на 0.5 ставки. В связи с этим в организации по состоянию на <дата> имелась вакансия 0.5 ставки советника генерального директора по экономике и финансам. Если в основе ее формального сокращения с должности главного бухгалтера лежат соображения экономии, то аналогичное решение должно было быть принято в отношении должности советника генерального директора по экономике и финансам, т.к. лицо, ее замещающее, фактически отсутствует на рабочем месте, трудовые функции не исполняет. Согласно должностной инструкции советника генерального директора по экономике и финансам, утвержденной генеральным директором <дата>, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящей должности не менее 5 лет. В соответствии со ст.5 Инструкции по статистике численности и заработной платы рабочих и служащих, утвержденной Госкомстатом СССР 17.09.1987 года № 17-10-0370, к руководящим работникам относится главный бухгалтер. Следовательно, ей как сотруднику имеющему высшее экономическое образование, постоянно повышающее квалификацию, имеющую опыт работы на руководящих должностях более 5 лет, данная должность в нарушение положений ст.180 ТК РФ предложена не была. Согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Из этого следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры. В связи с изложенным, должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам. Статья 288 ТК РФ предусматривает дополнительное основание расторжения трудового договора с совместителем. Договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Таким образом, ответчик должен был уволить внешнего совместителя и осуществить перевод ее на должность советника генерального директора по экономике и финансам. Ей в нарушение ст.180 ТК РФ не была предложена должность экономиста структурного подразделения «Планово-экономический отдел». С начала октября на территории административного здания в кабинете Планово-экономического отдела появились два новых сотрудника, одним из которых является бывший начальник тарифов и цен администрации г.Арзамаса. Таким образом, у ответчика имеются вакансии, должности, работа, которую она может исполнять в соответствии со своими знаниями, опытом работы. ООО «Арзамасский водоканал» намеренно не предлагает ей работу, тем самым отдает предпочтение другим лицам, не состоящим ранее в трудовых отношениях, тем самым допускает дискриминационные действия по отношению к ней по личностным признакам. Указанное свидетельствует о том, что при ее увольнении ответчик злоупотребляет своими правами, при этом не исполняет обязательства, возложенные на него трудовым законодательством. ООО «Арзамасский водоканал» при принятии решения о сокращении занимаемой ей должности главного бухгалтера не учел, что она относится к лицам с семейными обязанностями, т.к. имеет обязанности в отношении члена своей семьи, нуждающемуся в уходе и помощи. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 1 в отношении лиц с семейными обязанностями не допускается расторжение трудового договора, не основанное на деловых качествах. В связи с тем, что генеральный директор неоднократно озвучивал, что у него к ней как специалисту претензий нет, нет дисциплинарных взысканий, замечаний по качеству работы, ее сокращение носит дискриминационный характер по личностным признакам. <дата> между ООО «Арзамасский водоканал» и ООО «***» был заключен договор № на ведение бухгалтерского и налогового учета, что свидетельствует о мнимости сокращения. В соответствии с условиями данного договора ООО «***» выполняет обязанности, которые ранее исполнялись ей как главным бухгалтером. Сравнительный анализ обязанностей свидетельствует об их фактической идентичности, а также доказывает мнимость произведенного сокращения должности главного бухгалтера и создание видимости ее увольнения на «законных основаниях». Перечень обязанностей главного бухгалтера рекомендован Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №н. При этом является очевидным и не требует специального доказывания факт необходимости их исполнения бухгалтерской службой организации любой организационно-правовой формы, использующей труд наемных работников. Изложенное свидетельствует о том, что сокращение должности главного бухгалтера не является следствием отсутствия экономической и правовой целесообразности в исполнении обязанностей по таковой, поскольку деятельность ООО «Арзамасский водоканал» связана с необходимостью учета большого количества объектов учета: активов, обязательств, источников финансирования, доходов, расходов, фактов хозяйственной жизни, большого количества контрагентов, количества основных средств, количества персонала и т.д. Сокращая должность главного бухгалтера, ООО «Арзамасский водоканал» вынужден был сохранить исполнение обязанностей главного бухгалтера, которые были у нее, о чем свидетельствует факт заключения с юридическим лицом договора об оказании услуг от <дата> №. Злоупотребление правом при сокращении занимаемой ей должности подтверждается следующим: <дата> на сайте закупок ООО «Арзамасский водоканал» размещено извещение о заключении договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета; <дата> был подписан протокол № заседания закупочной комиссии о подведении итогов; <дата> был заключен договор оказания услуг №. Таким образом, размещая информацию о проведении закупки <дата>, ООО «Арзамасский водоканал» подтверждает, что у него сохранилась необходимость исполнения обязанностей главного бухгалтера, это является доказательством мнимости проводимой процедуры сокращения должности главного бухгалтера, и свидетельствует о невозможности исполнения ее обязанностей другими сотрудниками предприятия, подтверждает наличие в штате организации должности главного бухгалтера. Подменив обязанности сотрудника, состоящего в штате, услугами, оказываемыми сторонней организацией, ответчик злоупотребил правом единоличного исполнительного органа вносить изменения в штатное расписание, расторгать трудовые договоры с работниками (п.4.2.2 трудового договора с генеральным директором от <дата>). В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что суды при рассмотрении дел о восстановлении на работе обязаны учитывать, что при реализации гарантий, предоставленных ТК РФ, работником в случае расторжения с ним трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В силу изложенного, суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым. Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не определяют понятие «сокращение численности или штата работников». В теории трудового права и на практике под сокращением штата понимается упразднение предусмотренных в штатном расписании должностей (профессий, специальностей), т.е. исключение из штатного расписания определенного количества штатных единиц либо одного или нескольких структурных подразделений со всеми должностями (профессиями, специальностями). Сокращение штата организации может происходить в результате изменения ее структуры, в том числе, объединения нескольких подразделений в одно или создания структурного подразделения на базе упраздняемых, либо изменения профессионально-квалификационного уровня работников. Правовой основой действий работодателя по сокращению численности или штата работников организации является не только его инициатива (ст.81 ТК РФ), но и возникновение определенных, прежде всего объективных причин, которые не дают работодателю возможности продолжать трудовые отношения с работником. Для недопущения произвола работодателя в состав исследуемого юридического факта (основания увольнения по сокращению численности (штата)) необходимо включать убедительные причины возникновения фактических обстоятельств, составляющих исследуемое основание увольнения работников. Эти объективные причины могут быть организационного, технологического или экономического свойства. К группе экономических причин возможно отнести уменьшение объема работ, увеличение налогового бремени, длительную приостановку деятельности работодателем, усиление конкуренции со стороны других производителей и т.п. К группе технологических причин - совершенствование технических процессов, техническое переоснащение, автоматизацию и механизацию операций и т.п. Организационные причины можно обозначить через изменения организационно-управленческой системы организации, индивидуального предпринимателя, реорганизацию юридического лица, упорядочение структурных и организационных связей между внутренними (цехи и отделы и т.п.) и внешними (представительства и филиалы и т.п.) подразделениями организации путем создания новых, слияния действующих, упразднения неэффективных подразделений. Бремя доказывания наличия на это убедительных причин возлагается на работодателя. Пункт 19 Конвенции МОТ № «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» предусматривает, что все заинтересованные стороны должны стремиться к предотвращению или сведению к минимуму, насколько это возможно, случаев прекращения трудовых отношений по причинам экономического, технологического, структурного или аналогичного характера без ущерба для эффективной работы предприятия, учреждения или службы, а также к смягчению неблагоприятных последствий любого прекращения трудовых отношений по этим причинам для соответствующего трудящегося или трудящихся. Нарушение либо игнорирование работодателем изложенных принципов свидетельствует о несоблюдении прав работника, к которым можно отнести и мнимое сокращение - сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе, в переименовании должностей в структурных подразделениях в штатном расписании при возложении на них обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника. В уведомлении от <дата> № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», приказе генерального директора от <дата> № «О внесении изменений в штатное расписание и введение его в действие» отсутствуют причины, указывающие на необходимость проведения организационно-штатных мероприятий, направленных на улучшение деятельности отдельных структурных подразделений, оптимизации управленческой деятельности и расходов предприятия, что доказывает мнимость сокращения штатной единицы главного бухгалтера. Заключение договора с юридическим лицом противоречит нормативным актам в области бухгалтерского учета: приказ генерального директора от <дата> №, согласно которому «Бухгалтерский учет в организации ведется работниками структурного подразделения «Бухгалтерия» в соответствии с их должностными инструкциями, а также организацией, с которой заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета». Данный приказ противоречит п.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, ПБУ, утвержденного приказом Минфина от <дата> №, т.к. руководитель обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета или вести лично. В связи с тем, что ООО «Арзамасский водоканал» не относится к субъектам малого предпринимательства, согласно п.7 ПБУ должна быть учреждена бухгалтерская служба как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером. Заключив договор с юридическим лицом, и издав приказ о внесении изменений в учетную политику, ответчик нарушает требования, предъявляемые федеральным законодательством к ведению бухгалтерского учета, к ответственности, возлагаемой на конкретное лицо, отвечающее за достоверность бухгалтерского учета и отчетность. Согласно четырехуровневой системе правового регулирования бухгалтерского учета документы, которые разрабатываются самим предприятием и определяют организацию ведения бухгалтерского учета на предприятии, относятся к четвертому уровню, и должны четко соблюдать требования, указанные в нормативных документах первого, второго и третьего уровня. Следовательно, приказ от <дата> № не соответствует требованиям действующего законодательства. Приказом об изменении учетной политики генеральный директор одновременно возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета и на работников бухгалтерии и на юридическое лицо, оказывающее услуги по договору, т.е. у ответчика отсутствует конкретное лицо, на которое возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета. При издании данного приказа возникают негативные правовые последствия, т.к. в нарушение п.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ генеральный директор создает условия, при которых лицо, ответственное за бухгалтерский учет на предприятии, отсутствует. В соответствии с п.10 ПБУ 1/2008 изменение учетной политики организации может производиться в случаях: изменения законодательства Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета, применение нового способа ведения бухгалтерского учета предполагает повышение качества информации об объекте бухгалтерского учета; существенного изменения условий хозяйствования, которое может быть связано с реорганизацией, изменением видов деятельности и т.п. Данный перечень является закрытым. Изменение учетной политики должно производиться с начала отчетного периода. В связи с тем, что с начала 2019 года бухгалтерский учет велся бухгалтерской службой организации, возглавляемой главным бухгалтером, то вносимые изменения должны быть с начала 2020 года. Возложение обязанностей по ведению бухгалтерского учета на нескольких лиц не является новым способом ведения бухгалтерского учета, повышающим качество информации об объекте бухгалтерского учета. Следовательно, сокращение должности главного бухгалтера является доказательством противозаконных действий ООО «Арзамасский водоканал» в отношении нее. Ответчик завуалировал реальные причины, послужившие основанием для сокращения лично ее, а не должности и функций главного бухгалтера. Причиной послужил ее отказ на предложение генерального директора уволиться с должности главного бухгалтера. <дата> генеральный директор предложил ей уволиться, указав, что в случае ее несогласия для нее будут последствия, что подтверждается аудиозаписью. <дата> при личном разговоре с генеральным директором в его служебном кабинете в ее адрес было озвучено понуждение к увольнению, угрозы в случае ее несогласия, не допуск до работы и сокращение должности главного бухгалтера, определяя рабочее место «не в коридоре» административного здания. При этом генеральный директор сообщил ей следующее: принято решение Нижним о сокращении затрат и передачи вашей должности на аутсорсинг, в настоящий момент документов на это нет, но документ будет, должен появиться; вы будете ходить на работу, ничего не делая, ходить и сидеть мертвым грузом или просто получить по соглашению сторон четыре оклада и уволиться с предприятия; вам определяется другое место работы, вы будете ходить на работу, у вас будет компьютер, вы будете сидеть с господином Н.; вы даже представить себе не можете, какие будут для вас последствия; будете получать заработную плату и премию за бездействие. Также генеральный директор сообщил: не допускает меня до работы, что я не имею право заходить с бухгалтерию. Понуждая ее к увольнению, ответчик сначала отстранил ее от работы, а впоследствии перевел на <адрес>, лишил возможности исполнять должным образом свои трудовые обязанности, лишил доступа к бухгалтерским документам, посадил за пустой стол без оборудования, инструмента, бухгалтерских документов и прочих необходимых и сопутствующих материалов, без которых необходимо исполнение функциональных обязанностей. Указанные действия указывают на превышение полномочий и злоупотребление правом, а также о наличии дискриминации в отношении нее по личностным мотивам. В настоящее время в Арзамасском городском суде рассматриваются ее исковые заявления: о признании действий ООО «Арзамаский водоканал» по непредоставлению работы, по отстранению от работы, обусловленной трудовым договором от <дата> №, по несоблюдению п.3.4 трудового договора от <дата> №, заключенного между ООО «Арзамасский водоканал» и Ерофеевой Е.Ф., незаконным и дискриминацией; о признании незаконным и отмене приказа «О перемещении работника на другое рабочее место в той же местности, не связанной с изменениями условий труда», а также дискриминации, допущенной ООО «Арзамасский водоканал» по отношению к ней. После получения отказа уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, работодатель применил в отношении нее «санкции», понуждающие ее к увольнению, а также допустил угрозы, шантаж, препятствовал нормальному рабочему процессу. Доказательствами по угрозе и шантажу являются аудиозаписи разговоров, состоявшихся в кабинете генерального директора. <дата> генеральный директор повторно пригласил в свой служебный кабинет, где повторно предложил уволиться «по-хорошему, по соглашению сторон» и предоставил время для раздумья для принятия ей решения об увольнении; <дата> она озвучила генеральному директору свое решение о несогласии увольнения с занимаемой должности главного бухгалтера, генеральный директор озвучил, что т.к. она не согласна, будет сокращена должность еще одного работника, озвучив при этом имя и отчество сотрудника. Предоставление единоличному исполнительному органу права принять решение о расторжении трудового договора с главным бухгалтером в силу ст.1, 7, 8, 17, 19, 34, 35, 37, 55 Конституции РФ предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Увольнение ее по сокращению штата является мнимым, противозаконным. В действиях работодателя по расторжению с ней трудового договора <дата> усматривается намерение создать видимость соблюдения трудового законодательства, в отношении нее действия носят дискриминационный характер и злоупотребление правом. В связи с изложенными обстоятельствами распоряжение о ее увольнении считает незаконным, т.к. увольнение произведено с нарушением требований ст.81 ТК РФ, т.к. не соблюдена процедура увольнения. Уведомление от <дата> № считает незаконным, незаконным является приказ от <дата> №/к. В связи с унижением, которое она испытала с <дата>, а также <дата> при вручении ей в переговорной комнате ООО «Арзамасский водоканал» уведомления о предстоящем увольнении и приказа начальника юридического отдела, службы безопасности, заместителя главного инженера, медицинского работника, специалиста отдела закупок, она испытывала моральные и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец Ерофеева Е.Ф. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что работодатель собирался избавиться от нее как неугодного работника, т.к. обязанности, которые она исполняла, для предприятия нужны. После вручения ей уведомления <дата> издается приказ об исполнении ее обязанностей с <дата> советником генерального директора Л., который <дата> отменен. <дата> ответчиком принято решение о создании нового структурного подразделения - группа планирования и закупок, входящего в планово-экономический отдел, утверждена новая структурная схема. Должности в данном структурном подразделении ей предложены не были. <дата> по собственному желанию был уволен экономист планово-экономического отдела, его должность ей не предлагалась. Она является лицом с семейными обязанностями, т.к. у нее супруг является инвалидом с ограничением в способности к самообслуживанию. Она могла бы исполнять функции работников Зиновьевой и Антонова.

В соответствии с письменными пояснениями Ерофеевой Е.Ф., ей не были предложены свободные 0.5 ставки советника генерального директора по экономике и финансам, свободные 0.5 ставки инженера в области контрольно-измерительных приборов. Работодатель мог воспользоваться правом, предусмотренным ст.288 ТК РФ, расторгнуть договоры с внешними совместителями и перевести ее на данные должности, т.к. для нее данная работа являлась основной. Приказами от <дата> № и от <дата> № ответчик исключает из штатного расписания две штатные единицы водителя автомобиля, которые приказом от <дата> № включены в штатное расписание, тем самым ответчик создает видимость проводимых сокращений. На <дата> у ответчика имелась вакантная должность водителя автомобиля 4 разряда, которую ответчик обязан был предложить ей. На предприятии осуществлялись переводы сотрудников на другую работу (обходчик инженерных сооружений, водитель автомобиля 4 разряда, водитель автомобиля МАЗ 5551, водитель автомобиля КАМАЗ КО-507к), что свидетельствует о наличии свободных вакансий, которые ей не были предложены. На предприятии имеется должность начальника планово-экономического отдела, обязанности по которой исполняются В. Согласно штатного расписания имеется должность начальника отдела (финансово-экономического и административного), которая является вакантной и не была ей предложена. Указанные должности не были предложены ей в связи с дискриминацией в отношении нее. Ответчик утверждает о снижении фонда оплаты труда, но умалчивает о том, что генеральным директором принято решение о премировании отдельных сотрудников, установлении им надбавок, доплат в виде фиксированных сумм, которые не отражены в штатном расписании, и фактически увеличивают фонд оплаты труда. За период с <дата> по <дата> сотрудникам были выплачены разовые премии в сумме 266000 руб., генеральному директору - 386000 руб. Сотрудникам предприятия была выплачена премия по итогам работы за 3 квартал в размере 1153990.25 руб. Заключая договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ответчик увеличил для себя налоговое бремя в части уплаты налога на прибыль. Предприятие не нацелено на уменьшение расходов, что свидетельствует о дискриминации в отношении нее. Необходимость в выполнении ее функций по ведению бухгалтерского и налогового учета у ответчика возникла <дата>, когда был издан приказ № о возложении ее обязанностей на иное лицо. В день вручения ей уведомления о сокращении работодатель осознавал необходимость выполняемой ей работы, что подтверждается размещением на сайте госзакупок информации о проведении закупки на заключение договора на ведение бухгалтерского и налогового учета, что свидетельствует о мнимости сокращения. Ответчик не предлагает ей работу на меньшую заработную плату, что свидетельствует о дискриминации в отношении нее. Чтобы избавиться от нее, ответчик идет на нарушение законодательства и издает приказ № от <дата> «О внесении изменений в учетную политику». Аудиторская компания способствует этому, нарушая Кодекс профессиональной этики. Согласно журнала приказов с индексом -/пр приказ № от <дата> не зарегистрирован, что свидетельствует о том, что он издан в нарушение законодательства, а на предприятии по-прежнему действует учетная политика, утвержденная приказом от <дата> №. Согласно раздела № учетной политики бухгалтерский учет ведется бухгалтерской службой, возглавляемой главным бухгалтером. Ответчиком намеренно создается приказ с целью обоснования противоправных действий в отношении нее. В отношении женщин, лиц с семейными обязанностями не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора, не основанных на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда. Она является лицом с семейными обязанностями, т.к. имеет обязанности в отношении мужа Е., который является инвалидом и нуждается в уходе и помощи. Она является плательщиком ипотечного кредита по договору от <дата>, квартира является их единственным жильем, находится в залоге у банка. Ответчик, уволив ее, поставил под угрозу своевременные выплаты по кредиту, в связи с чем, инвалид может лишиться места проживания. Для ее увольнения ответчик провел собрание в комнате переговоров, пригласив начальников отделов, процедуру увольнения запротоколировал, тем самым унизил ее в глазах сотрудников предприятия, причинив нравственные страдания, допустил дискриминацию (т.3 л.д.№).

Представитель истца Я. исковые требования поддержала и пояснила, что в части занятости Зиновьевой и Антонова распорядительные документы от <дата> имеют признаки подложности и фальсификации. Должностная инструкция советника генерального директора готовилась с целью завышения профессиональных обещаний. На предприятии отсутствуют исполнительные документы, подтверждающие работу советника генерального директора. Истцу документы от советника генерального директора не поступали, контакты с ней отсутствовали. Факт того, что первоначальная инструкция советника генерального директора уничтожена, свидетельствует о том, что ответчик пытается скрыть действительную информацию о должности советника.

Представитель ответчика адвокат Ш. иск не признал и пояснил, что уведомление о сокращении не обжалуется. В соответствии со ст.394 ТК РФ необходимо сначала просить признать увольнение незаконным, а потом просить восстановить на работе, взыскать средний заработок. О предстоящем увольнении истец был уведомлен. Профсоюз и центр занятости были извещены о принятом решении. Вакантные должности были предложены истцу, от них истец отказался. Должности бухгалтеров, которые предлагались истцу, не являются вакантными, поскольку они занимались работниками, которые находились в отпуске по уходу за ребенком. С приказом об увольнении истец была ознакомлена. Процедура увольнения была соблюдена. Закон не предусматривает обязанности для работодателя уволить внешнего совместителя, чтобы предложить должность сокращаемому работнику. Вакансии по должности экономиста планово-экономического отдела не имелось. Группа планирования и закупок отсутствует. В соответствии со ст.261 ТК РФ истец не относится к лицам с семейными обязанностями. Ведение бухгалтерского учета возможно по договору, обязанности главного бухгалтера на предприятии исполняет Международный аудиторский центр. Приказ № от <дата> не затрагивает прав истца, т.к. принят после увольнения истца. Сокращение не было связано с личностью истца.

Представитель истца В. иск не признала и пояснила, что сокращение было связано с экономией средств. Численность работников уменьшена.

В соответствии с письменными возражениями ООО «Арзамасский водоканал» просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что по требованиям о признании уведомления незаконным следует отказать, т.к. подобные уведомления в судебном порядке не обжалуются, т.к. никакие трудовые права истца уведомлением не нарушаются. Требования в п.2, 3, 4 составляют одно требование. Истец не просит признать незаконным свое увольнение, что является обязательным для предъявления вытекающих из него требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении на работе в обязательном порядке требуется признать незаконным само увольнение, однако такого требования истец не заявляет. Поэтому в требованиях о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует отказать. Увольнение истца по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено законно, при наличии законного основания и с соблюдением установленной процедуры. Должность «главный бухгалтер», занимаемая истцом, сокращена приказом №/пр от <дата>. Истец уведомлена персонально под роспись о предстоящем увольнении <дата>, т.е. более чем за 2 месяца до увольнения. Профсоюз и центр занятости уведомлены о принятом решении об увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками <дата>. Вакантные должности истцу предложены, согласие на перевод от истца не поступило. С приказом об увольнении № от <дата> истец ознакомлена под роспись в день увольнения <дата>, каких-либо возражений на приказ не высказано. Трудовая книжка выдана, расчет произведен, выходное пособие выплачено в день увольнения <дата>. Закон не возлагает на работодателя обязанности по увольнению какого-либо работника, в том числе, совместителя, в том числе внешнего, в целях освобождения должности для работника, увольняемого по сокращению численности или штата, в том числе главного бухгалтера. В период с <дата> по <дата> должность экономиста Планово-экономического отдела отсутствовала. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В силу ч.1, 3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя. Такой договор был заключен ими с ООО «***» от <дата> №. Таким образом, увольнение Ерофеевой Е.Ф. произведено законно, никаких нарушений процедуры не допущено. Требование о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №/пр должно быть выделено в отдельное производство, т.к. никак не связано с иными требованиями по делу о восстановлении на работе. Этот приказ никаким образом не касается прав истца, их не нарушает и нарушать не может, т.к. он издан после увольнения истца. В соответствии с п.1.4 должностной инструкции советника директора по экономике и финансам на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Финансы и кредит», стаж работы на руководящей должности не менее 7 лет в организациях, осуществляющих деятельность по водоснабжению и (или) водоотведению, с опытом экономического планирования, формирования тарифной политики предприятия. Истец необходимого стажа работы и опыта работы не имеет. Образование истца, стаж и опыт работы не соответствуют требованиям к квалификации по должности советника генерального директора по экономике и финансам, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по предложению истцу 0.5 ставки по данной должности. Вакансия инженера в области контрольно-измерительных приборов подразделения «Отдел информационных технологий и ГИС» истцу не предлагалась, т.к. не соответствует ее квалификации и опыту работы. Наименование должности начальника отдела (финансово-экономического и административного) В. указано в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94. Приказом № от <дата> Н. принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда по срочному трудовому договору на время с <дата> по дату выхода основного работника О., которому предоставлен отпуск с <дата> по <дата>. Приказом №/к от <дата> Н. переведен на должность водителя автомобиля МАЗ 5551 с <дата> по <дата> на время отпуска Д., которому предоставлен отпуск с <дата> по <дата>. Приказом № от <дата> Н. переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда с <дата> по <дата> на время исполнения Ц. обязанностей водителя машины илососной КАМАЗ КО-507 К К. на время его отпуска. Приказом № от <дата> Ч. переведен на должность обходчика инженерных сооружений с <дата> по дату выхода основного работника С. на время его нетрудоспособности. Приказом №/к от <дата> Ч. переведен на должность обходчика инженерных сооружений с <дата> на время исполнения С. обязанностей водителя автомобиля 4 разряда С. с <дата> по <дата> на время его отпуска. С даты уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата до даты увольнения истца работники ООО «Арзамасский водоканал» временно переводились на другую работу в связи с предоставлением отпусков либо в периоды временной нетрудоспособности других работников для замещения временно отсутствующих работников, за которыми сохранялось место работы. Не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым должность сохраняется, в том числе в случае временной нетрудоспособности, отпуска. Должности, занятые временно переведенными работниками, также не являются вакантными, т.к. по окончании срока работы работнику должна быть предоставлена прежняя должность. Приказ № от <дата> зарегистрирован в журнале регистрации приказов (т.1 л.д.№, т.3 л.д.№).

Выслушав участвующих лиц, заключение помощника прокурора Сухареву О.Ю., полагающей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1, 2 ст.180 Трудового кодекса РФ:

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №/к от <дата> на основании трудового договора № от <дата> Ерофеева Е.Ф. была принята на работу в ООО «Арзамасский водоканал» на должность главного бухгалтера в структурном подразделении «Бухгалтерия» на неопределенный срок с <дата> с окладом 80000 руб. (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).

Соглашением № от <дата> п.5.1 (условия труда) трудового договора изложен в новой редакции (т.2 л.д.№).

Соглашением № от <дата> п.6.1 трудового договора изложен в новой редакции, установлен оклад 80000 руб. в месяц и ежемесячная премия *** % от должностного оклада за своевременное, добросовестное, качественное выполнение трудовых обязанностей пропорционально отработанному времени с <дата> (т.2 л.д.№).

Соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора с <дата> установлен оклад 82800 руб. в месяц (т.2 л.д.№).

Дополнительным соглашением от <дата> истец приняла на себя обязательство о неразглашении сведений, составляющих конфиденциальную информацию ООО «Арзамасский водоканал» (т.2 л.д.№).

Соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора п.3.1 (режим работы) изложен в новой редакции (т.2 л.д.№).

Соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора с <дата> установлен оклад 83628 руб. в месяц (т.2 л.д.№).

Соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора п.6.3 (выплата заработной платы) изложен в новой редакции (т.2 л.д.№).

Соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора с <дата> трудовой договор дополнен п.5.3 об обеспечении работника смывающими средствами, п.6.4 о перечислении заработной платы на счет работника, п.9.3 о полной материальной ответственности работника (т.2 л.д.№).

Соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора с <дата> установлен оклад 84465 руб. в месяц (т.2 л.д.№).

Соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора с <дата> установлен оклад 85310 руб. в месяц (т.2 л.д.№).

Приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» от <дата> №/пр утверждена должностная инструкция главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия» (т.1 л.д.№).

По состоянию на <дата> должность главного бухгалтера структурного подразделения «Бухгалтерия» была включена в штатное расписание, что подтверждается штатным расписанием № от <дата> по состоянию на <дата> (т.2 л.д.№).

Приказом №/пр от <дата> в действующее штатное расписание № от <дата> внесены изменения, с <дата> из штатного расписания решено исключить штатную единицу структурного подразделения «Бухгалтерия» по должности главный бухгалтер, оклад 85310 руб. в месяц и ежемесячная премия 20 % от должностного оклада, утверждено штатное расписание № от <дата>, вступающее в действие с <дата>, которое должности главного бухгалтера структурного подразделения «Бухгалтерия» не содержит т.2 л.д.№, №, т.3 л.д.№).

<дата> Ерофеевой Е.Ф. вручено под роспись уведомление № от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с <дата>, разъяснено о наличии на <дата> временной работы: на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Б. по должности бухгалтера подразделения «Бухгалтерия»; на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет А. по должности инспектора подразделения «Служба по работе с абонентами» (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).

<дата> Ерофеевой Е.Ф. вручено уведомление № от <дата> о том, что в связи с выходом на работу основного работника А. вакансия по должности инспектора подразделения «Служба по работе с абонентами» является закрытой (т.1 л.д.№ т.2 л.д.№).

Факт выхода А. на работу с <дата> подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу с буквенным индексом - /лс, приказ №/лс от <дата> (т.1 л.д.№).

<дата> Ерофеевой Е.Ф. вручено уведомление № от <дата> о том, что в связи с выходом на работу основного работника Б. вакансия по должности бухгалтера подразделения «Бухгалтерия» является закрытой (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№).

Факт выхода Б. на работу с <дата> подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу с буквенным индексом - /лс, приказ №/лс от <дата> (т.1 л.д.№).

<дата> Ерофеевой Е.Ф. вручено уведомление № от <дата> о наличии открытой вакансии по должности подсобный рабочий подразделения «Центральный склад» (т.1 л.д.№).

<дата> в адрес Ерофеевой Е.Ф. подготовлено уведомление № от <дата> о наличии открытой вакансии по должности подсобный рабочий подразделения «Центральный склад» (т.3 л.д.№), от получения которого Ерофеева Е.Ф. отказалась <дата>, что подтверждается актом от <дата> (т.3 л.д.№) и протоколом заседания по вручению документов от <дата> № (т.3 л.д.№).

Из искового заявления следует, что своего согласия на перевод или об отказе от перевода на предложенные должности истец не выразила.

Приказом № от <дата> Ерофеева Е.Ф. уволена с должности главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия» в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.№), что также подтверждается журналом регистрации приказов (распоряжений) о приеме, увольнении и кадровых перемещениях с буквенным индексом - /к (т.1 л.д.№).

С указанным приказом Ерофеева Е.Ф. ознакомлена <дата> под роспись (т.1 л.д.№).

Согласно письменного ответа Ерофеевой Е.Ф. в адрес ООО «Арзамасский водоканал» от <дата> ей были представлены при трудоустройстве ответчику диплом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им.Л.» с аттестатами главного бухгалтера, в июле *** года предоставлены удостоверение о повышении квалификации от <дата> и аттестат главбуха ***.

Приказом № от <дата> изменена и утверждена целевая структурная схема №, согласно которой в состав ООО «Арзамасский водоканал» входит структурное подразделение «Планово-экономический отдел» (т.1 л.д.№).

Доводы истца о том, что в период процедуры ее увольнения в состав планово-экономического отдела вошло новое структурное подразделение - группа планирования и закупок и новые должности в данном структурном подразделении, которые не были предложены ей, суд полагает несостоятельными, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

<дата> издан приказ №/пр, в соответствии с которым утверждена целевая структурная схема №, вступающая в силу с <дата> (т.3 л.д.№).

Приказом № от <дата> отменен приказ №/пр от <дата> (т.2 л.д.№, т.3 л.д.№).

Приказом №/пр от <дата> утверждена целевая структурная схема №, вступающая в действие с <дата> (т.2 л.д.№, т.3 л.д.№), из содержания структурной схемы следует, что структурное подразделение «Планово-экономический отдел» в своем составе группу планирования и закупок не содержит.

Доводы истца о наличии в период с <дата> по <дата> у ответчика не предложенных ей двух вакансий, т.к. на предприятии стали работать два новых работника З. и А., суд полагает несостоятельными, т.к. материалами дела они не подтверждаются, З. и А. являются работниками АО «Нижегородский водоканал» на основании приказов № от <дата> и № от <дата> (т.3 л.д.№), в соответствии с распоряжением заместителя по экономике и финансам АО «Нижегородский водоканал» от <дата> на З. и А. возложена обязанность предоставлять директору по экономике АО «Нижегородский водоканал» Л. соответствующие отчеты и осуществлять контроль, подготовить предложения по ООО «Арзамасский водоканал» (т.3 л.д.№), <дата> в ООО «Арзамасский водоканал» направлено письмо о предоставлении в пользование на период с <дата> по <дата> помещения для размещения двух работников АО «Нижегородский водоканал» (т.3 л.д.№), доказательств того, что З. и А. являются работниками ООО «Арзамасский водоканал» и были приняты на работу к ответчику в период процедуры увольнения истца, в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность советника генерального директора по экономике и финансам 0.5 ставки суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно ст.288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Штатное расписание № от <дата> по состоянию на <дата> (т.2 л.д.№) включает должность советника генерального директора по экономике и финансам (1 штатная единица) структурного подразделения «Дирекция».

В соответствии с приказом № от <дата> на основании трудового договора № от <дата> Л. была принята на работу в ООО «Арзамасский водоканал» на должность советника генерального директора по экономике и финансам (0.5 ставки) подразделении «Дирекция», по внешнему совместительству, на неопределенный срок с <дата> (т.1 л.д.№).

<дата> утверждена должностная инструкция советника генерального директора по экономике и финансам (т.1 л.д.№).

Согласно справки от <дата> должностная инструкция советника генерального директора по экономике и финансам от <дата> введена в действие не была (т.2 л.д.№).

Доводы истца о том, что должностная инструкция советника генерального директора по экономике и финансам от <дата> была изменена, чтобы она не могла претендовать на данную должность, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Соглашением № от <дата> в указанный трудовой договор внесены изменения, в том числе, о переводе работника на дистанционную работу с <дата> (т.1 л.д.№).

Соглашением № от <дата> в указанный трудовой договор внесены изменения о расторжении договора о полной материальной ответственности от <дата> с <дата> (т.1 л.д.№).

Соглашением № от <дата> в указанный трудовой договор внесены изменения об увеличении должностного оклада с <дата> (т.1 л.д.№).

Доводы истца о том, что Л. обязанностей по должности советника генерального директора по экономике и финансам ООО «Арзамасский водоканал» не исполняла, на работе не появлялась, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Напротив, в табелях учета рабочего времени за период с октября 2018 года по <дата> (т.1 л.д.№) сведения о неявках Л. на работу без уважительных причин отсутствуют, согласно соглашения № от <дата> она переведена на дистанционную работу (т.1 л.д.№).

Приказом № от <дата> в связи с изменением организационных условий труда, а именно, оптимизации структурного подразделения «Бухгалтерия» с <дата> Л. поручено исполнение дополнительных обязанностей: формирование учетной политики и рабочего плана счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов, обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирование числовых показателей счетов, входящих в состав бухгалтерской отчетности, формирование бухгалтерской отчетности, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, ведение налоговых регистров, составление налоговых отчетов и представление в установленных сроки, исчисление и осуществление контроля за правильностью уплаты налоговых сборов в бюджет для сверки с налоговым органом, исчисление налогооблагаемой базы, осуществление отражения в регистрах бухгалтерского учета начисленных процентов по кредитам и займам, обеспечение своевременного перечисления налогов и сборов, платежей по обязательствам, средств на финансирование как вложений, обеспечение соблюдения финансовой и кассовой дисциплины (т.1 л.д.№).

Приказом № от <дата> дополнительные обязанности Л. отменены с <дата> (т.1 л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> должность советника генерального директора по экономике и финансам 0.5 ставки подразделении «Дирекция» занимала Л., в связи с чем, данная должность не являлась вакантной и не могла быть предложена истцу в качестве таковой при увольнении по сокращению штата.

Доводы истца о том, что поскольку данная должность была занята Л. по внешнему совместительству, работодатель должен был расторгнуть с ней трудовой договор на основании ст.288 Трудового кодекса РФ и предложить данную должность ей, суд полагает несостоятельными, т.к. ст.288 Трудового кодекса РФ не содержит требований к работодателю о расторжении трудового договора с внешним совместителем при сокращении штата для предложения должности сокращаемому работнику.

Доводы истца о том, что ей не были предложены свободные 0.5 ставки должность советника генерального директора по экономике и финансам в качестве вакантной должности, суд не может принять во внимание, т.к. действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать при сокращении штата увольняемому работнику должности, занятые работниками на 0.5 ставки.

Кроме того, из п.1.4 должностной инструкции советника генерального директора по экономике и финансам, утвержденной <дата>, следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Финансы и кредит» и стаж работы на руководящей должности не менее 7 лет в организациях, осуществляющих деятельность по водоснабжению и (или) водоотведению, с опытом экономического планирования, формирования тарифной политики предприятия (т.1 л.д.№), что свидетельствует о том, что истец, осуществляющая трудовую деятельность в ООО «Арзамасский водоканал» с <дата>, не имела соответствующего стажа для занятия должности советника генерального директора по экономике и финансам, в связи с чем, данная должность не могла для нее являться вакантной.

Доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность экономиста структурного подразделения «Планово-экономический отдел», суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно штатного расписания № от <дата>, утвержденного приказом №/пр от <дата>, на период <дата> в штатном расписании имелись 2 штатных единицы по должности экономист планово-экономического отдела (т.2 л.д.№).

Согласно штатного расписания № от <дата>, утвержденного приказом №/пр от <дата>, на период <дата> в штатном расписании имелась 1 штатная единица по должности экономист планово-экономического отдела (т.3 л.д.№).

Приказом № от <дата> на должность экономиста планово-экономического отдела был принят И. (т.3 л.д.№).

Приказом № от <дата> трудовой договор с И. по должности экономиста планово-экономического отдела был прекращен (расторгнут) по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.3 л.д.№, т.2 л.д.№).

Приказом №/пр от <дата> внесены изменения в штатное расписание № от <дата> и № от <дата>, вступающее в действие с <дата>, из штатных расписаний исключена штатная единица структурного подразделения «Планово-экономический отдел» по должности экономист, штатное расписание № от <дата> с указанными изменениями введено в действии с <дата> (т.3 л.д.№).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что до <дата> штатная единица экономиста планово-экономического отдела не являлась вакантной, с <дата> она была исключена из штатного расписания, в связи с чем, обоснованно не была предложена истцу в качестве вакантной должности.

Доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность начальника отдела (финансово-экономического и административного) структурного подразделения «Планово-экономический отдел», суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно штатного расписания № от <дата> по состоянию на <дата> (т.2 л.д.№) и по состоянию на <дата> (т.3 л.д.№) в структуру ООО «Арзамасский водоканал» входит планово-экономический отдел, возглавляет который начальник отдела (финансово-экономического и административного).

В соответствии с приказом №/к от <дата> на должность начальника отдела (финансово-экономического и административного) структурного подразделения «Планово-экономический отдел» переведен В. на основании соглашения от <дата> об изменении и дополнении трудового договора № от <дата>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> должность начальника отдела (финансово-экономического и административного) структурного подразделения «Планово-экономический отдел» вакантной не была, в связи с чем, обоснованно не была предложена истцу, в данной части доводы истца суд полагает несостоятельными.

Доводы истца о том, что ей не была предложена вакантная должность инженера в области контрольно-измерительных приборов структурного подразделения «Отдел информационных технологий и ГИС», суд не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно штатного расписания № от <дата> по состоянию на <дата> (т.2 л.д.№) и по состоянию на <дата> (т.3 л.д.№) в структуру ООО «Арзамасский водоканал» входит отдел информационных технологий и ГИС, в котором имеется должность инженера в области контрольно-измерительных приборов.

Согласно должностной инструкции инженера в области контрольно-измерительных приборов структурного подразделения «Отдел информационных технологий и ГИС» на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера в соответствующей профилю деятельности предприятия не менее 3 лет.

Поскольку истец не имеет соответствующего образования и опыта работы для замещения указанной должности, она обосновано не была предложена ей работодателем в качестве вакантной должности.

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности водителя автомобиля 4 разряда, водителя автомобиля МАЗ 5551, водителя автомобиля КАМАЗ КО-507 К, обходчика инженерных сооружений, суд не может принять во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.72.2 рудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Согласно штатного расписания № от <дата> по состоянию на <дата> (т.2 л.д.№) и по состоянию на <дата> (т.3 л.д.№) в структуру ООО «Арзамасский водоканал» входит структурное подразделение «Эксплуатационная группа», в котором имеются должности водителей автомобиля 4 разряда (19 штатных единиц), водителей автомобиля МАЗ 5551 (2 штатных единицы), водителя автомобиля КАМАЗ КО-507 К (1 штатная единица), также входит структурное подразделение «Участок сети водоотведения», в котором имеется должность обходчика инженерных сооружений (2 штатных единицы).

Приказом № от <дата> на работу принят Н. на должность водителя автомобиля 4 разряда эксплуатационной группы с <дата> по дату выхода на работу основного работника О., который в период с <дата> по <дата> находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске согласно приказа № от <дата> (т.1 л.д.№).

Приказом № от <дата> Ч. временно переведен на должность обходчика инженерных сооружений участка сети водоотведения в соответствии с соглашением от <дата> об изменении и дополнении трудового договора от <дата> № с <дата> по дату выхода основного работника С., который, как следует из письменных пояснений ответчика, являлся временно нетрудоспособным до <дата> (т.1 л.д.№).

Приказом № от <дата> С. временно переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда эксплуатационной группы в соответствии с соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора от <дата> № с <дата> по <дата> на время отпуска С. в соответствии с приказом № от <дата> на период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.№).

Приказом №/к от <дата> Ч. временно переведен на должность обходчика инженерных сооружений участка сети водоотведения в соответствии с соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора от <дата> № с <дата> по <дата> на время исполнения С. обязанностей водителя автомобиля 4 разряда С. (т.1 л.д.№).

Приказом №/к от <дата> Н. временно переведен на должность водителя автомобиля МАЗ 5551 эксплуатационной группы в соответствии с соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора от <дата> № с <дата> по <дата> на время отпуска Дёмина А.В. согласно приказа № от <дата> на период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.№).

Приказом №/к от <дата> Ц. временно переведен на должность водителя КАМАЗ КО-507 К эксплуатационной группы в соответствии с соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора от <дата> № с <дата> по <дата> на время отпуска К. согласно приказа № от <дата> на период с <дата> по <дата> (т.1 л.д.№).

Приказом №/к от <дата> Н. временно переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда эксплуатационной группы в соответствии с соглашением № от <дата> об изменении и дополнении трудового договора от <дата> № на период с <дата> на время исполнения Ц. обязанностей водителя машины илососной КАМАЗ КО-507 К К. (т.1 л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с <дата> по <дата> должности водителя автомобиля 4 разряда, водителя автомобиля МАЗ 5551, водителя автомобиля КАМАЗ КО-507 К, обходчика инженерных сооружений вакантными не являлись, поскольку они замещались временно на время отсутствия основных работников, за которыми сохранялось место работы, в связи с чем, оснований для предложения их истцу в качестве вакантных должностей не имелось.

Доказательств наличия в период с <дата> по <дата> иных вакантных должностей в ООО «Арзамасский водоканал», которые в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ должны были быть предложены истцу, в материалах дела не имеется, из журнала регистрации приказов (распоряжений) о приеме, увольнении и кадровых перемещениях с буквенным индексом - /к (т.1 л.д.№), журнала регистрации приказов по личному составу с буквенным индексом - /лс (т.1 л.д.№), журнала регистрации приказов (распоряжений) о направлении в командировку с буквенным индексом - /км (т.1 л.д.№), журнала регистрации производственных приказов с буквенным индексом -/пр (т.3 л.д.№), штатных расписаний № от <дата> по состоянию на <дата> и <дата>, № от <дата> по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, № от <дата> по состоянию на <дата> (т.2 л.д.№, т.3 л.д.№), приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.2 л.д.№) наличие таких вакансий не усматривается.

Согласно ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ:

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

<дата> в первичную профсоюзную организацию ООО «Арзамасский водоканал» направлено уведомление № о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с главным бухгалтером Ерофеевой Е.Ф. (т.2 л.д.№).

В ответ на данное уведомление первичная профсоюзная организация ООО «Арзамасский водоканал» письмом от <дата> сообщила о том, что Ерофеева Е.Ф. не является членом первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал» (т.2 л.д.90).

<дата> в первичную профсоюзную организацию ООО «Арзамасский водоканал» направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 Трудового кодекса РФ с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с Ерофеевой Е.Ф. по должности главного бухгалтера подразделения «Бухгалтерия», копии приказа №/пр от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание и введение его в действие», выписки из действующего штатного расписания № от <дата>, выписки из штатного расписания № от <дата>, вступающей в действие с <дата>, копии уведомления № от <дата>, копии уведомления № от <дата>, копии уведомления № от <дата> (т.2 л.д.№).

В ответ на данное уведомление первичная профсоюзная организация ООО «Арзамасский водоканал» письмом от <дата> сообщила о том, что Ерофеева Е.Ф. не является членом первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал» (т.2 л.д.№).

Принимая во внимание, что Ерофеева Е.Ф. членом первичной профсоюзной организации ООО «Арзамасский водоканал» не является, суд полагает, что при ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовался.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

<дата> в ГКУ ЦЗН г.Арзамаса направлено сообщение о планируемом расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с главным бухгалтером Ерофеевой Е.Ф. (т.2 л.д.№).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренная п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 обязанность по сообщению органу службы занятости о сокращении штата работников в связи с увольнением истца ответчиком была исполнена.

Согласно ст.261 Трудового кодекса РФ:

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно пп. «а» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 ТК РФ); работник, имеющий обязанности в отношении других членов своей семьи, нуждающихся в установленных случаях в уходе или помощи.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в отношении женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних не допускаются различия при приеме на работу, установлении оплаты труда, продвижении по службе, установлении или изменении индивидуальных условий труда, подготовке (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительном профессиональном образовании, расторжении трудового договора и т.д., не основанные на деловых качествах работников, характеристиках условий их труда.

Из пояснений истца следует, что она относится к лицам с семейными обязанностями, т.к. на ее иждивении находится муж Е., являющийся инвалидом, что подтверждается: индивидуальной программой реабилитации инвалида на имя Е. от <дата>, из содержания которой следует, что Е. является инвалидом *** группы, имеет *** степень ограничения способности к самообслуживанию, к передвижению, к трудовой деятельности (т.2 л.д.№); справкой УПФР в <адрес> от <дата>, согласно которой Е. является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (т.2 л.д.№); трудовой книжкой Е., согласно которой с <дата> он трудовой деятельности не ведет (т.2 л.д.№); свидетельством о заключении брака.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.261 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми не допускается увольнение работника с семейными обязанностями, в связи с чем, доводы истца в данной части суд не может принять во внимание.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Принимая во внимание, что кроме истца работники, занимающие у ответчика должность главного бухгалтера, отсутствовали, суд полагает, что оснований для применения требований ст.179 Трудового кодекса РФ при увольнении Ерофеевой Е.Ф. не имеется.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в ООО «Арзамасский водоканал» проводятся организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми производится сокращение численности и штата работников, что подтверждается: штатным расписанием № от <дата> по состоянию на <дата>, которое включает 274.5 штатных единиц (т.2 л.д.№); штатным расписанием № от <дата> по состоянию на <дата>, которое включает 271.5 штатных единиц (т.3 л.д.№); штатным расписанием № от <дата> по состоянию на <дата>, которое включает 270.5 штатных единиц (т.2 л.д.№); штатным расписанием № от <дата> по состоянию на <дата>, которое включает 267.5 штатных единиц (т.2 л.д.№).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сокращение штата и численности в ООО «Арзамасский водоканал» путем исключения должности главного бухгалтера имело место, мнимым не являлось, Ерофеева Е.Ф. в установленный срок была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей были предложены все имеющиеся вакансии, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило, о предстоящем увольнении был уведомлен профсоюзный орган и орган занятости населения, что свидетельствует о том, что увольнение Ерофеевой Е.Ф. было произведено без нарушения процедуры увольнения в связи с сокращением штата и численности.

Из смысла ст.22, 81 Трудового кодекса РФ следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю и относится к его исключительной компетенции, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <дата> №, Определение от <дата> №).

Приказом № от <дата> из штатного расписания исключена должность водителя автомобиля 4 разряда эксплуатационной группы (т.3 л.д.№).

Приказом № от <дата> из штатного расписания исключена должность водителя автомобиля 4 разряда эксплуатационной группы (т.3 л.д.№).

Приказом № от <дата> в штатное расписание включены две штатные единицы по должности водителя автомобиля 4 разряда эксплуатационной группы (т.3 л.д.№).

Ссылки истца на исключение должностей водителя автомобиля 4 разряда из штатного расписания и последующее их включение в штатное расписание в соответствии с вышеуказанными приказами не свидетельствуют о мнимости ее сокращения, поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Ссылки истца на то, что обязанности главного бухгалтера приказом № от <дата> были возложены с <дата> на советника генерального директора по экономике и финансам не свидетельствуют о мнимости сокращения должности главного бухгалтера, поскольку с <дата> должность главного бухгалтера из штатного расписания исключена.

Возможность проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий ответчика суд не может, поскольку это будет являться вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо, в связи с чем, доводы истца о необоснованности сокращения штата путем исключения из штатного расписания должности главного бухгалтера приказом № от <дата> суд не может принять во внимание.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

<дата> между ООО «Арзамасский водоканал» и ООО «Международный аудиторский центр» заключен договор на оказание услуг №, согласно которого, ООО «Международный аудиторский центр» обязалось осуществлять квалифицированное ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Арзамасский водоканал», включая составление и представление налоговой отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС и Росстат, проведение внутреннего аудита с целью контроля соблюдения бухгалтерского, налогового законодательства и проверки качества оказываемых исполнителю услуг с предоставлением отчета, который вступает в силу с <дата> (т.2 л.д.№).

Доводы истца о том, что заключение договора с ООО «Международный аудиторский центр» свидетельствует о мнимости сокращения должности главного бухгалтера, суд не может принять во внимание, т.к. согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ руководитель организации вправе заключить договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, что было сделано ответчиком путем заключения вышеуказанного договора.

Из пояснений представителей ответчика следует, что осуществляя сокращение должности главного бухгалтера и заключая договор с ООО «Международный аудиторский центр» на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, ответчик исходил из принципа экономической целесообразности, т.к. заработная плата главного бухгалтера за 2018 год составила 1469976.58 руб., за 2019 год (10 месяцев) - 940996.55 руб. (т.1 л.д.№), тогда как по договору № от <дата> стоимость услуг составляет 200000 руб. за квартал (т.1 л.д.№).

Доводы истца о выплате премий работникам предприятия во втором полугодии 2019 года, об увеличении налогового бремени в части уплаты налога на прибыль свидетельствовать об экономической нецелесообразности ее увольнения не могут.

Доводы истца о том, что ответчик понуждал ее к увольнению, угрожал, шантажировал, лишил возможности выполнять должным образом трудовые обязанности, лишил доступа к бухгалтерским документам, а сокращение штата связано с ее отказом уволиться, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, из представленных истцом аудиозаписей переговоров между истцом и генеральным директором ООО «Арзамасский водоканал», которые были исследованы в судебном заседании, указанные обстоятельства не усматриваются и о мнимости увольнения не свидетельствуют.

Уведомление от <дата> № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» (т.1 л.д.№, т.2 л.д.№) не является распорядительным актом ответчика, прекращающим трудовой договор с истцом, а носит характер извещения работника об увольнении в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, прав работника оно нарушать не может.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено без нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем, суд полагает исковые требования: о признании увольнения Ерофеевой Е.Ф. с должности главного бухгалтера ООО «Арзамасский водоканал» незаконным, о признании незаконным и отмене уведомления от <дата> № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», о признании действий ООО «Арзамасский водоканал» по увольнению Ерофеевой Е.Ф. с должности главного бухгалтера незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что она несет обязанности заемщика по кредитному договору № от <дата> перед ПАО Сбербанк (т.3 л.д.№), по которому ей был предоставлен кредит на приобретение квартиры, которая находится в залоге, и ее увольнение ставит под угрозу своевременное внесение платежей по нему и может привести к лишению жилья ее супруга, являющегося инвалидом, о незаконности действий ответчика по увольнению истца свидетельствовать не могут.

Согласно ст.1 Конвенции № Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий»:

1. В целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

2. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

3. В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ:

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец полагает, что действия работодателя, связанные с ее увольнением, являются дискриминацией по отношению к ней, мотивируя тем, что: если бы дискриминации не было, то ответчик: мог расторгнуть договор с Л. по должности советника генерального директора по экономике и финансам 0.5 ставки и предложить данную должность ей; мог расторгнуть договор с внешним совместителем по должности инженера в области контрольно-измерительных приборов 0.5 ставки и предложить данную должность ей; перед ее увольнением из штатного расписания были исключены две должности водителя 4 разряда и включены в штатное расписание после ее увольнения; ей не предложены в качестве вакантных должности водителя автомобиля 4 разряда, водителя автомобиля МАЗ, водителя автомобиля КАМАЗ, обходчика инженерных сооружений, экономиста планово-экономического отдела, начальника отдела (финансово-экономического и административного); ее уволили как неугодного работника.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а также совершения в отношении нее со стороны работодателя действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения, и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, суд полагает доводы истца о том, что ее увольнение с должности главного бухгалтера является дискриминацией, несостоятельными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Приказом № от <дата> утверждена учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета ООО «Арзамасский водоканал» (т.3 л.д.№).

Приказом № от <дата> раздел № учетной политики для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом от <дата> №, изложен в следующей редакции: «Бухгалтерский учет в организации ведется работниками структурного подразделения «Бухгалтерия» в соответствии с их должностными инструкциями, а также организацией, с которой заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета» (т.2 л.д.№).

Истец просит признать данный приказ незаконным и отменить его, указывая, что он противоречит п.3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ.

Принимая во внимание, что указанный приказ был вынесен после увольнения истца, которое имело место <дата>, и на момент его вынесения истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, суд полагает, что данный приказ трудовых прав истца не затрагивает, в связи с чем, исковые требования о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований: о признании увольнения истца с должности главного бухгалтера ООО «Арзамасский водоканал» незаконным, о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №, о признании незаконными и дискриминацией действий ответчика по увольнению истца, суд полагает требования истца о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера и взыскании с ООО «Арзамасский водоканал» среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения, не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что действиями ответчика, связанными с проведением заседания <дата> по вручению документов в связи с увольнением по сокращению штата, на которое были приглашены начальник отдела кадров, начальник службы безопасности, начальник юридического отдела (т.3 л.д.№), ей причинены нравственные страдания, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств причинения истцу действиями ответчика по ее увольнению нравственных страданий в материалах дела не имеется, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Арзамасский водоканал» в пользу истца компенсации морального вреда 100000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ерофеевой ФИО29: о признании увольнения Ерофеевой ФИО29 с должности главного бухгалтера ООО «Арзамасский водоканал» незаконным; о признании незаконным и отмене уведомления от <дата> № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата»; о признании незаконным и отмене приказа от <дата> №/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)»; о восстановлении Ерофеевой ФИО29 на работе в ООО «Арзамасский водоканал» в должности главного бухгалтера; о признании действий ООО «Арзамасский водоканал» по увольнению Ерофеевой ФИО29 с должности главного бухгалтера незаконными и дискриминацией; о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от <дата> № «О внесении изменений в учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета»; о взыскании с ООО «Арзамасский водоканал» в пользу Ерофеевой ФИО29 среднего заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда и компенсации морального вреда 100000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу

0