Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15615/2014 от 15.07.2014

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-15615/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

судей Рудь М.Ю., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Леганова А.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере <...1>

Решением Прикубанского районного суда от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от ДАТА о взыскании с ООО «<...>» исполнительского сбора в размере <...1>

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5, представителя ООО «<...>» на основании доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, ДАТА на основании исполнительного листа, выданному во исполнение решения суда по делу по иску < Ф.И.О. >7 к ООО «<...>» о взыскании задолженности в сумме <...2>. возбуждено исполнительное производство № НОМЕР, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования ООО «<...>», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности в связи с отсутствием доказательств своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и надлежащего извещения заявителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения и вынесения оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из представленных материалов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА поступила в ООО «<...>» ДАТА, о чем свидетельствует копия указанного постановления с входящим № НОМЕР, представленная в материалы дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «<...>» исполнительского сбора в размере <...1>

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции указанные положения действующего законодательства оставлены без внимания, в связи с чем, сделан ошибочный вывод об удовлетворении требований заявителя, поскольку в материалах дела имеется подтверждение своевременного получения должником в рамках исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной правовой оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2014 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «<...>» требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «<...>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от ДАТА о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Председательствующий:

Судьи: