Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36103/2019 от 04.09.2019

Судья Михин С.Б. Дело № 33-36103/2019

№ 2-1043/2019

УИД:23RS0029-01-2019-001159-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Елены Николаевны к Марченко Сергею Владимировичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи;

по апелляционной жалобе Бородиной Елены Николаевны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Бородина Е.Н. обратилась в суд с иском к Марченко С.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июня 2017 года между истицей и Марченко С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. В соответствии с условиями договора стороны обязались в срок до 05 августа 2017 года заключить договор купли-продажи. Стоимость имущества по указанному договору составила <...> руб., при этом истец как покупатель внесла обеспечительный платеж в виде задатка в размере <...> руб.

Далее истец указала, что в последующем между сторонами 28 сентября 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны обязались в срок до 31 декабря 2017 года заключить договор купли продажи. Ответчик от заключения основного договора уклоняется.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано Бородиной Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии и по делу нового решения, а в качестве оснований для отмены решения указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца посредством видеоконференцсвязи поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Марченко С.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 05.06.2017 между Марченко С.В. и Бородиной Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно п.2 предварительного договора стороны обязались в срок до 05.08.2017 заключить договор купли-продажи земельного участка.

Согласно расписке от 05.06.2017 Марченко С.В. от Бородиной Е.Н. получил задаток в размере <...> рублей по договору купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, <...>.

28.09.2017 г. между Бородиной Е.Н. и Марченко С.В. заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.1 данного соглашения стороны обязались в срок до 31.12.2017 г. заключить договор купли- продажи земельного участка по адресу: Краснодарский край, <...>.

Также судом установлено, что в установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами основной договор купли-продажи, на основании которого может быть осуществлен переход права, не заключен, а предварительный договор прекратил свое действие.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бородиной Е.Н. соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Из п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в связи с истечением срока, в который должен быть заключен основной договор, при этом с настоящим иском истец обратилась в суд по истечении свыше полутора лет с момента неисполнения обязательств по заключению договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ истица была лишена права на участие в судебном заседании и представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ходатайству (л.д. 23) Бородина Е.Н. по причине отклонения судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и проживания на удаленном от суда расстоянии просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Исходя из того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, являются повторением позиции истицы, изложенной в ходе рассмотрения спора по существу, исследованной и оцененной судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года по делу по иску Бородиной Елены Николаевны к Марченко Сергею Владимировичу о понуждении к заключению основного договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: