Протокол судебного заседания по делу № 02-0161/2023 от 10.01.2023

УИД 77RS0003-02-2022-016170-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2023 по иску Меньшова А.В. к Меньшовой И.В. о разделе общего имущества супругов,

установил:

Меньшов А.В. обратился в суд с иском к Меньшовой И.В. о разделе общего имущества супругов в виде квартиры № ******, расположенной по адресу: *****.

В обоснование иска указано, что с 04.05.1991 по 11.10.2016 стороны состояли в браке, который расторгнут. В период указанного брака на имя ответчика Меньшовой И.В. приобретена квартира по адресу: *****. 01.02.2021 Меньшова И.В. оформила кредит, получила заемные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик передала в залог спорную квартиру. Истец Меньшов А.В. считает указанную квартиру общим имуществом бывших супругов, указывает, что своего согласия на распоряжение данным имуществом не давал, в связи с чем, просит суд осуществить ее раздел, выделив по ****доли на каждого в праве собственности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Меньшова А.В. – адвокат Лукьянчикова С.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Меньшовой И.В. – Меньшов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (т. 2, л.д. 6).

Ходатайство Мороз В.Б. о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями в порядке ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, рассмотрено судом по правилам ст. ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку по смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами решение третейского суда, затрагивающего права и законные интересы Мороз В.Б. отменено (т. 1, л.д. 245-262), в связи с чем, при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, права последнего не затрагиваются.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу, до рассмотрения Бутырским районный судом города Москвы гражданского дела по иску Мороз В.Б. к Меньшовой И.В. о признании сделки по погашению обременения по договору займа недействительной, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства Мороз В.Б. отказывает.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Меньшова А.В., ответчика Меньшовой И.В., третьего лица Бережного З.М., с учетом позиции последнего, изложенной в письменном отзыве на иск (т. 1, л.д. 163-170), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Положениями ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснены приведены в п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что  04.05.1991 между Меньшовым А.В. и Меньшовой (добрачная фамилия - Кудряшова) И.В. зарегистрирован брак, который расторгнут 11.10.2016 (т. 1, л.д. 7-9).

В период брака, по договору купли-продажи от ****, заключенному между Меньшовой И.В. и **** приобретено жилое помещение - квартира № *****, расположенной по адресу: ******, оформленная на имя Меньшовой И.В. (т. 1, л.д. 5-6).

01.02.2021 между КПК «Константа» (после смены наименования – КПК «Автоинвест») и Меньшовой И.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества  - квартиры № ****** по адресу: *****, которую последняя переда в залог кредитору по закладной (т. 1, л.д. 39-140, 154-161).

По условиям договора займа, Меньшова И.В. выдан займ в размере 3 100 000 руб. на срок до 28.01.2036 с уплатой процентов. Меньшова И.В. обязалась погашать займ в порядке и сроки, установленные договором займа (п.п. 2.5.10., 2.5.11).

Меньшова И.В. от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа уклонилась, в связи с чем размер ее задолженности на 03.08.2022 составил 3 663 785,58 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

04.08.2022 между КПК «Автоинвест» и Бережным З.М. заключен договор уступки прав (требований), в рамках которого КПК «Автоинвест» уступило Бережному З.М. права требования взыскания с Меньшовой И.В. по договору займа № КПК 009/2021 от 01.02.2021 и договору залога недвижимого имущества № ***** от ***** (т. 1, л.д. 22-25, 29).

Таким образом, на основании договора уступки прав № ***** от 04.08.2022 Бережной З.М. является новым кредитором Меньшовой И.В. по договору займа и залогодержателем по договору залога квартиры № *****, расположенной по адресу: *****, как правопреемник КПК «Автоинвест», о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись (т. 1, л.д. 174-175).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, исковые требования истца в отношении данного имущества являются обоснованными.

Стороной ответчика в лице представителя Меньшова Г.А. исковые требования признаны полностью, о чем указано в представленном суду заявлении (т. 2, л.д. 6).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком исковые требования истца признаны в полном объеме, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, судом признание иска ответчика принимается, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения третьего лица Бережного З.М. против удовлетворения иска по мотиву того, что спорное имущество не подлежит разделу, поскольку является предметом залога по договору займа, обязательства по которому не исполнены, подлежит отклонению. Раздел совместного имущества супругов, являющегося предметом залога, не является сделкой по отчуждению и не влечет прекращение залога в силу ст. 352 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает квартиру № ****, расположенной по адресу: ****** совместной собственностью бывших супругов и определяет доли в указанном имуществе равными, то есть, по ****** за каждым, поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака на общие средства супругов, что подтверждено документально, в связи с чем, является общим имуществом супругов, а потому, в силу прямого указания закона подлежит разделу между ними в равных долях, с сохранением записи о Бережном З.М., как о залогодержателе данного имущества.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 890,43 руб. (т. 1, л.д. 150-151) распределяются судом по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Меньшова А.В. (паспорт *****) удовлетворить.

Осуществить раздел общего имущества супругов Меньшова А.В. (паспорт *****) и Меньшовой И.В. (паспорт *****).

Признать за Меньшовым А.В. (паспорт *****) и Меньшовой И.В. (паспорт ****), за каждым, право собственности на ***** долю в праве собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: *****, с кадастровым номером *****, с сохранением записи о Бережном З.М., как о залогодержателе.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости по квартире № *****, расположенной по адресу: ******, с кадастровым номером *****.

Взыскать с Меньшовой И.В. (паспорт *****) в пользу Меньшова А.В. (паспорт *****) возврат государственной пошлины в размере 27 890,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На определение суда об отказе в признании третьим лицом Мороз В.Б., заявляющим самостоятельные требования может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023

3