Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2020 (2-5270/2019;) ~ М-4729/2019 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Мокеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Рываев А.А. к ИП Жуков И.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля *** VIN №..., 2006 года выпуска. дата он обратился в сервисный центр Korea63.ru (ИП Жуков И.И.) за оказанием услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, по проведению необходимых работ соответствующих пройденному пробегу (замена масла, фильтров и т.д). Был открыт заказ-наряд №... от дата На момент сдачи автомобиля на СТО каких-либо проблем и неисправностей с автомобилем не было, автомобиль был сдан исключительно для проведения регламентных и текущих работ (не капитальных). В процессе оказания услуги специалисты сервиса истцу пояснили, что при имеющемся на его автомобиле пробеге 154 060 км следует обязательно удалять керамический блок с сотовой структурой (катализатор), с целью улучшения долговечности и ресурсности его автомобиля. При этом о последствиях удаления указанного элемента, а также возможных ухудшениях в работе двигателя не сообщалось, было заявлено лишь об улучшении работы двигателя. Никаких дополнительных соглашений с наименованием и перечнем дополнительно нуждающихся в замене или удалении запасных частей (каталитический нейтрализатор), с ним не заключалось. Согласившись с устным предложением работников сервиса истец внес оплату по заказ- наряду №001 в размере *** руб. 00 коп., среди которых *** руб. стоимость услуг по удалению керамического блока (катализатора) позиция №5 заказа-наряда. Спустя два дня после выдачи автомобиля из ремонта, в процессе движения автомобиль начал дергаться, не развивал обороты, двигатель работал некорректно, издавая посторонние шумы, появился стойкий запах отработавших газов в салоне автомобиля, повысился расход топлива. Согласно Справке-эксперта № 82-19 каталитический нейтрализатор (катализатор) очищает вредные газы и из вредных соединений выходят С02, N2, 02. Удаление каталитического нейтрализатора, как ремонтное воздействие, не усмотрено заводом-изготовителем. Автомобиль без каталитического нейтрализатора не соответствует существующим требованиям нормативно- технической документации. Также существенным образом ухудшается работа автомобиля - увеличивается количество вредных веществ в выхлопе, снижается экологическая составляющая, появляется запах и звук выхлопа, нарушается установленный заводом-изготовителем баланс в системе автомобиля, что может привести к дальнейшим поломкам. Средняя стоимость катализатора и других рекомендуемых к замене запасных частей составляет *** коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 197 014 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Погосян Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Жуков И.И. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в указанное в иске время истец обратился на СТО для проведения работ по замене масла, фильтров и прочих работ. В ходе выполнения работ он стал интересоваться каким образом можно улучшить тягу в автомобиле, после проведенного осмотра автомобиля ему была предложена услуга по замене катализатора, отработавшего свое время, ссылаясь на то, что это дорого, он согласился на удаление катализатора, данные работы были включены в заказ-наряд и оплачены заказчиком. Остатки катализатора были помещены в багажник истца.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ в соответствии с которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (абз. 4 п. 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (т.е. о скрытых недостатках), в течение сроков, установленных п. 3 данной статьи. Так, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рываев А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, VIN №..., 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

07.08.2019 г. Рываев А.А. обратился в сервисный центр Korea63.ru (ИП Жуков И.И.) за оказанием услуг по сервисному обслуживанию автомобиля, по проведению необходимых работ соответствующих пройденному пробегу (замена масла, фильтров и тд).

В тот же день был открыт заказ-наряд №... от дата

В указанном заказ-наряде имеется графа, в которой указано, что все работы выполняются с согласия клиента.

В графе «Наименование работ» указано: замена масла, замена фильтров, замена ремня генератора, замена стойки стабилизатора, а также удаление керамического блока с сотовой структурой.

Рываевым А.А. была произведена оплата за выполненные работы в размере ***.

При приемке автомобиля каких-либо замечаний к качеству работ, выполненных ИП Жуков И.И. со стороны Рываев А.А. не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений истца спустя два дня после выдачи автомобиля из ремонта, в процессе движения автомобиль начал дергаться, не развивал обороты, двигатель работал некорректно, издавая посторонние шумы, появился стойкий запах отработавших газов в салоне автомобиля, повысился расход топлива

Для подтверждения своих предположений о том, что услуги провели некачественно, Рываев А.А. обратился в ИП КВВ

Согласно Справке-эксперта № 82-19, изготовленной ИП Кириллова В.В., каталитический нейтрализатор (катализатор) очищает вредные газы и из вредных соединений выходят С02, N2, 02. Удаление каталитического нейтрализатора, как ремонтное воздействие, не усмотрено заводом-изготовителем. Автомобиль без каталитического нейтрализатора не соответствует существующим требованиям нормативно- технической документации. Также существенным образом ухудшается работа автомобиля - увеличивается количество вредных веществ в выхлопе, снижается экологическая составляющая, появляется запах и звук выхлопа, нарушается установленный заводом-изготовителем баланс в системе автомобиля, что может привести к дальнейшим поломкам. Средняя стоимость катализатора и других рекомендуемых к замене запасных частей составляет *** руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.03.2020 года по ходатайству представителя ответчика Кузьмина В.В. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 20/С-200 от 16.09.2020 года, выполненного ООО «ЭкспертОценка» дефектов на а/м ***, г/н №..., 2006 г.в., VIN №... возникших вследствие оказания услуги ИП Жуков И.И. по удалению керамического блока с сотовой структурой не имеются.

Недостатки в виде: отключен электронным способом датчик концентрации кислорода B1S2 установленный до дополнительного нейтрализатора; удалены керамические блоки с сотовой структурой с нейтрализаторов основного и дополнительного (присутствуют следы ремонтного воздействия); произведено изменение кодировки программного обеспечения ЭБУ ДВС, в части отключения датчика концентрации кислорода B1S2 электронным способом - не являются ни одним из вида дефекта, образованы в результате действий третьих лиц с конструктивным изменением системы выпуска отработанных газов, выполненные по заказу собственника ТС истца Рываева А. А. С учетом ответа на первый вопрос, с учетом отсутствия дефектов на а/м ***, г/н №..., 2006 г.в., VIN №... возникших вследствие оказания услуги ИП Жуков И.И. по удалению керамического блока с сотовой структурой, расчет необходимых для устранения ущерба не проводился. Наличие недостатков нейтрализатора основного и дополнительного, согласно ГОСТ 33997- 2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки» и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) не допускаются. С технической точки зрения, с учетом срока эксплуатации, нейтрализатор основной и дополнительный требовал замены с выполнением сопутствующих работ, до удаления керамических блоков с сотовой структурой с нейтрализатора основного и дополнительного.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Николаев Н.В. суду показал, что до момента обращения к ИП Жукову И.И. и выполнения последним работ по заказ-наряду №001 от 07.08.2019г. транспортное средство истца со сроком эксплуатации полных 13 лет /при установленном в соответствии с п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей сроке 10 лет, поскольку в соответствии с данными завода производителя указанного на официальном сайте Toyota.ru, срок службы транспортного средства Toyota не установлен/ находилось за пределами срока службы автомобиля и его комплектующих изделий. И с технической точки зрения требовал замены с выполнением сопутствующих работ, до удаления керамических блоков с сотовой структурой с нейтрализатора основного и дополнительного. Сами работы по удалению катализатора выполнены качественно, без дефектов, выполнение работ не могло пройти незамеченным для заказчика, поскольку занимают продолжительное время около 3 часов, с применением болгарки и сварки. Кроме того, дополнил, что удаление катализатора широко применяется на практике для улучшения тяги автомобиля, после проведения указанной процедуры автомобиль становится более «резвым, мощным».

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ИДВ суду показала, что она работает в должности менеджера в ИП Жуков И.И., куда Рываев А.А. обратился с просьбой заменить масло в процессе ТО, при разговоре пояснил, что у его автомобиля слабая тяга, в связи с чем ему пояснили, что улучшению эксплуатации автомобиля может помочь замена катализатора. Рываев А.А. была озвучена стоимость всех работ, однако он отказался в связи с тем, что это дорогостоящая запчасть, ему был предложен иной способ ремонта, который менее дорогостоящий – удаление катализатора, на что он согласился. Новый катализатор не заказывали и не устанавливали, а старый был удален с согласия Рываев А.А. Каких-либо претензий Рываев А.А. к ИП Жуков И.И. не предъявлял, с письменными и устными заявлениями не обращался. О том, что у его автомобиля возникли неполадки стало известно лишь в тот момент, когда был получено настоящее исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ММЮ суду показал, что неисправности ящика топливной смеси быть не может. Автомобилю Рываев А.А. был удален каталитический нейтрализатор после его удаления в автомобиле не может появиться неисправность. При пробеге автомобиля 100 000 километров рекомендуется заменить катализатор, а при пробеге от 150 000 и больше необходимо это сделать. Вышедший из строя катализатор начинает негативно влиять на автомобиль, может появиться обратная тяга.

Принимая во внимание, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в судебном заседании не установлено, истцом не доказана причинно-следственная связь между техническими не исправностями в автомобиле и проведенными работами сервисного центра ИП Жуков И.И., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Рываев А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья               подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: