Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2014 ~ М-1072/2014 от 18.06.2014

№ 2-1218/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., с участием представителя ответчиков Фирсанова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к А, А о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению А к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Антонову Ю.В., Антоновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора от 06.03.2012 года № 1413/0093797 выдал Антонову Ю.В. кредит в сумме (...) руб. под 21,9 процент годовых на срок до 06.03.2017 г., под поручительство Антоновой В.А. Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному гашению кредита, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., из них: по основному долгу (...) руб., по процентам за пользование кредитом (...) руб., по пени за несвоевременное погашение процентов- (...) руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб.

Антонов Ю.В. обратился в суд с встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, в котором указывает, что в указанный кредитный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону, а именно: обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка.

Истец по встречному иску (с учетом дополнения к иску) просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части предусматривающие взимание указанных комиссий; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере (...).- уплаченных в виде комиссии за получение денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика; убытки в виде уплаченных процентов, начисленных банком за пользование кредитом на указанную сумму, в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.; убытки в размере (...) руб.- уплаченных в виде комиссии за зачисление денежных средств на ТБС, неустойку в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)- Богданова Е.А. представила письменный отзыв на встречный иск, в котором просила отказать в удовлетворении встречного иска. Указала, что у Антонова Ю.В. был выбор получить денежные средства через кассу Банка с уплатой комиссии, либо получить денежные средства путем перечисления их на другой счет ответчика, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере, о чем заемщик был проинформирован; кроме того указала, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя является завышенной.

Ответчики Антонов Ю.В., Антонова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчиков Фирсанов Ю.М. в судебном заседании требования первоначального иска не оспаривал, просил снизить размер неустойки, в полном объеме поддержал требования встречного иска.

Изучив доводы первоначального и встречного иска, позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антоновым Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме (...) руб. на срок 60 месяцев под 21,9% в год, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора.

Согласно кредитному договору погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере (...) руб. до 6 числа каждого месяца.

В силу п.2.2.4 договора подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, являющимися частью договора, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения Заемщиков иных условий, предусмотренных договором, потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антоновой В.А. был заключен договор поручительства № 1413/0093797,1 в обеспечение обязательств Антонова Ю.В. по кредитному договору.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщика перед Кредитором.

Согласно п. 1.6. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, т.е. ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из документов, представленных истцом (справки по счету) следует, что Банк выполнил свои обязательства, выдав ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере (...) руб. Антонову Ю.В.    

Согласно представленных истцом расчетов задолженности судом установлено, что Антонов Ю.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части своевременного и полного гашения кредита и процентов- на момент подачи иска (июнь 2014 года) последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ г.

Суду истцом представлен расчет суммы долга, из которого следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., из них: по основному долгу (...) руб., по процентам за пользование кредитом (...) руб., по пени за несвоевременное погашение процентов- (...) руб.

Суд соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела (основан на условиях кредитного договора) и не оспорен ответчиком.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке (10000 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки (3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до (...) рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств составляет (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в долевом порядке понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб., то есть по (...) руб. с каждого.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в типовую форму договора были включены условия, обязывающие заемщика оплачивать платеж за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно (п.1.1.4 договора), а также платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка, в размере 110 рублей.

Как следует из приходного кассового ордера №26249774 от 06.03.2012 г. и выписке из фактических операций по кредитному договору, Антоновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ уплачено (...) руб. в качестве платежа за получение наличных денежных средств, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г2310 руб. в качестве комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности.

Истец по встречному иску полагает взимание вышеназванных платежей незаконным.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик по встречному иску от представления доказательств правомерности взимания вышеуказанных денежных сумм уклонился.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из названных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета по кредитному договору не являются самостоятельной услугой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взыскивать за которую комиссию с заемщика он не вправе.

Деятельность кредитной организации по обслуживанию займа совершается кредитной организацией в первую очередь в собственных интересах для осуществления внутренней организации учета поступающих в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств.

Взимание комиссий: за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными актами Российской Федерации. Следовательно, включение в кредитный договор таких условий нарушает права потребителей.

В связи с чем условия кредитного договора, заключенного между банком и Антоновым Ю.В., устанавливающие обязанность заемщика выплатить указанные комиссии являются недействительными, соответствуют положениям ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При этом суд не соглашается с доводами представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), изложенными в отзыве на встречный иск, о том, что у Антонова Ю.В. была возможность получить денежные средства путем перечисления их на другой счет ответчика, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере, о чем заемщик был проинформирован; поскольку в представленном в материалы дела кредитном соглашении отсутствует информация о том, что такая операция Банком производится бесплатно для Заемщика, других доказательств, подтверждающих указанные доводы представитель ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суммы уплаченной банку комиссий фактически являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Банка суммы неустойки и штрафа.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу названных правовых норм требование потребителя о возмещении убытков, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Из представленных истцом документов следует, что Антоновым Ю.В. в Банк направлена претензия, которая получена Банком ДД.ММ.ГГГГ г., требования претензии Банком не удовлетворены.

В связи с нарушением закона ответчик обязан уплатить истцу установленную ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойку.

Истец требует ко взысканию в его пользу неустойки в размере (...) руб.

Сумма неустойки исчисляется по формуле: (...))руб. х 3% х 10 дней просрочки = (...) руб.

Принимая во внимание положение абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что неустойка не может превышать общей цены заказа, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащиеся в п. 34, учитывая период просрочки, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование о взыскании в пользу Антонова Ю.В. с ответчика процентов за незаконное пользование неосновательно полученной денежной суммой, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395,1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что сумма в размере (...) руб. получена ответчиком незаконно, по недействительной в части сделке, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает подлежащими взысканию проценты в размере заявленных требований- (...) руб., из расчета: (...) руб. х 8,25% годовых : 360 х 819 дней просрочки (с учетом позиции истца) :100%.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд рассчитывает исходя из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда:

(...) руб.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании процентов в размере 15184,43 руб., уплаченных банку на оспариваемую сумму (30900,37 руб.), поскольку истец, имея право выбора способа оплаты платежа в качестве комиссии за получение денежных средств (за счет личных средств либо за счет средств кредита), сам выбрал способ оплаты за счет кредитных средств.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Антонова Ю.В. компенсацию за фактическую потерю времени, поскольку в силу ст. 99 ГПК РФ такая компенсация взыскивается лишь со стороны недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор против иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному разрешению спора. Поскольку право стороны возражать против доводов других лиц, участвующих в деле установлено законом (ст. 35 ГПК РФ), то реализация представителями «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) этого права, а равно удовлетворение требований встречного иска, не может расцениваться как недобросовестное поведение либо как противодействие правильному и своевременному разрешению спора. При этом факт не предоставления суду запрашиваемых сведений, о чем указывает истец по встречному иску, материалами дела не подтверждается.

Антоновым Ю.В. заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика по встречному иску- «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере– (...) руб. за требования имущественного характера, (...) руб. – за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к А, А удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с А, А в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 920731 (девятьсот двадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 72 коп., (из них: по основному долгу 834765,85 руб., по процентам за пользование кредитом 82965,87 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов- 3000 руб.), а также в долевом порядке судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, по 6238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 66 копеек с каждого.

Встречные исковые требования А к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в той части, в которой ими на заемщика возлагается обязанность уплату платежа за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу банка.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу А сумму убытков в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере (...) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., а всего взыскать 77395 (...) рублей 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей 45 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 11 ноября 2014 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина