Решение по делу № 2-2481/2014 ~ М-2423/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-2481/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Андросове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «17» октября 2014 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Щеглову ФИО8, Варнавских ФИО7 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щеглову ФИО9, Варнавских ФИО10 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, солидарном взыскании ссуды, процентов по ссуде, неустойки в полном объеме <данные изъяты>, вследствие не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению «Потребительского кредита», предоставленного заемщику <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с Варнавских С.Л. заключен договор    поручительства №    от    ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В добровольном порядке ответчики не желают погасить образовавшуюся задолженность по кредиту.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» Шабурова Н.В, действующая на основании доверенности, не явилась, прося рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, в адрес последних направлялись судебные повестки, вызовы заказными письмами.

При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения истца, выраженного в заявлении, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Щегловым А.А. заключен кредитный договор №, по которому Щеглову Александру Анатольевичу, согласно его заявлению о зачислении кредита (л.д. 13), <данные изъяты> (л.д. 14-16).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года с Варнавских С.Л. заключен договор    поручительства №    от    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

         Согласно представленным в материалы дела требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, отправленным Щеглову ФИО11 и Варнавских ФИО12 заказными письмами, что подтверждается копией квитанции и реестром заказных писем (л.д. 8, 9, 9-12), ответчики Щеглов А.А. и Варнавских С.Л. не надлежаще исполняли условия кредитного договора и договора поручительства о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, в связи с чем им в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом предложено погасить образовавшуюся задолженность по настоящему договору (л.д. 12).

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику Щеглову ФИО13 истцом ДД.ММ.ГГГГ кредитных средств <данные изъяты> по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушения ответчиками существенных условий настоящего договора и договора поручительства о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, суд считает правомерным обосновать свои выводы о наличии оснований для расторжения Кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту доводами стороны истца – ОАО «Сбербанк России».

Так, в процессе производства по делу ответчиками не представлено возражений относительно обстоятельств заключения Кредитного договора, договора поручительства с истцом на условиях, оговоренных настоящими договорами, как и возражений относительно правильности представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности по кредиту.

У суда нет оснований ставить под сомнение данный расчет, поскольку он составлен в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением к Кредитному договору (л.д. 18).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина <данные изъяты> (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

           Иск ОАО «Сбербанк России» к Щеглову ФИО14, Варнавских ФИО15 удовлетворить.

           Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щегловым ФИО16.

           Взыскать солидарно с Щеглова ФИО17, Варнавских ФИО18 в пользу ОАО «Сбербанк России» ссуду, проценты по ссуде, неустойку в полном объеме <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.10.2014 г.

Судья:                                                                                         О.А. Плюхина