Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2021 ~ М-288/2021 от 25.01.2021

       Дело № 2-1725/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-000468-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Згонникова С.П., действующего на основании ордера № 35017 от 25.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Сомову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Сомову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор страхования (№), по которому было застраховано транспортное средство БМВ Х1 государственный регистрационный номер (№). (ДД.ММ.ГГГГ) Сомов А.И., управляя транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный номер (№), допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство БМВ Х1, государственный регистрационный номер (№) было повреждено. Исполняя свои обязанности по договору, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 726967 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату в размере 400000 рублей. Сумма не возмещенных убытков составила, с учетом уточнений 69 100 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сомов А.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчика Сомова А.И., извещенных о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру – адвокат Згонников С.П., против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключён договор страхования (полис) (№) в отношении автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный номер (№) по рискам «Ущерб. Угон» (л.д. 11).

В период действия договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) по вине Сомова А.И. произошло ДТП, в результате которого этому автомобилю БМВ Х1 государственный регистрационный номер (№) были причинены механические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими в деле и не оспаривались (л.д. 34-39).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «САК «Энергогарант» осуществило страховое возмещение посредством организации ремонта на СТОА ООО «Модус-ВН», стоимость которого составила 726 967 рублей (л.д. 17-23). Факт перечисления денежных средств ООО «Модус» истцом подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24).

Гражданская ответственность Сомова А.И., управлявшего транспортным средством Киа Соул государственный регистрационный номер (№) была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса серии (№) (№) в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред, в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО в размере превышающим 400 000 рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

С целью устранения возникшего спора о размере ущерба, причиненного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю БМВ Х1 государственный регистрационный номер (№), по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 65-67).

Согласно выводам заключения эксперта № 2703/7-2 от 26.04.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный номер (№), зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № 10554 от 03.04.2018 (ИП Шебуняев А.А.) после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 469100 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку по его мнению, выполненное экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» Д.Р.Н. заключение является неполным, в связи с не использованием экспертом фотоматериалов.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд не находит оснований согласиться с доводами, изложенными представителем ПАО «САК «Энергогарант».

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение соответствует таким требованиям.

Суд также не усматривает оснований не доверять вывода судебного эксперта, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Основания для назначения повторной судебной экспертизы, с учетом положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 100 рублей.

Одновременно с этим судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Сомову А.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сомова А.И. в пользу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273 рубля, а всего 71373 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное решение

изготовлено 31.05.2021.