Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2021 от 10.03.2021

Мировой судья Волкова Л.П.                 дело №12-30/2021

РЕШЕНИЕ

г.Костомукша                                                                                               17 мая 2021 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сахошко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу младшего судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по г.Костомукша Управления ФССП по Республике Карелия Кярня Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 1 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 1 марта 2021 года, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении Руденко С.П.

В жалобе лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Кярня Е.С., выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что к воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава относятся любые действия или бездействие, создающие препятствия судебным пристава в исполнении обязанностей в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения». В свою очередь, Руденко С.П. препятствовал осуществлению производства принудительного привода, а именно пытался спрятаться под одеялом, представился другим лицом.

В судебное заседание Руденко С.П. и должностное лицо Кярня Е.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Руденко С.П. 24 февраля 2021 года, в 14 часов 50 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов по исполнению постановления о принудительном приводе, а именно укрылся от судебного пристава под одеялом, и, будучи обнаруженным, отрицал, что является Руденко С.П. Вместе с тем, после предъявления по требованию судебного пристава паспортанга имя Руденко С.П. его личность была подтверждена.

Действия Руденко С.П. квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ.

Рассмотрев составленный по делу протокол об административном правонарушении и представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Руденко С.П. состава инкриминируемого правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался, в том числе на отсутствие со стороны Руденко С.П. активных действий по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава, которые создали существенные помехи в осуществлении принудительного привода.

Правильность и обоснованность выводов мирового судьи сомнений не вызывает по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1, 2, 4, 7 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Согласно ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В силу чч.1, 2 ст.11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов. При осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи); проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.

24 февраля 2021 года постановлением Костомукшского городского суда в связи с неявкой в судебное заседание без уважительных причин Руденко С.П. <данные изъяты> подвергнут принудительному приводу, исполнение которого поручено судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП в г.Костомукша УФССП России по РК.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года, выражается в сокрытии Руденко С.П. под одеялом по месту жительства по адресу: <адрес> от судебного пристава, прибывшего для осуществления принудительного привода, а также во введении Руденко С.П. в заблуждение судебного пристава относительно своей личности, чем он, по мнению должностного лица, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

Вместе с тем, по смыслу закона под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей. Пассивно поведение лица не образует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Мировой судья дал этим обстоятельствам всестороннюю и полную оценку, отметив отсутствие в действиях Руденко С.П. активности, которая бы оказала влияние на законную деятельность должностных лиц органа принудительного исполнения.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что Руденко С.П. не совершал активных действий, которые бы создали препятствия в осуществлении судебным приставом его должностных обязанностей, поскольку он не противодействовал входу судебного пристава в жилое помещение, действенных мер по сокрытию в квартире от судебного пристава не предпринимал, так как лишь накрыл себя одеялом, и после его обнаружения в квартире по первому требованию должностного лица предоставил документ, удостоверяющий личность, несмотря на предыдущее отрицание им того факта, что именно он является Руденко С.П.. В дальнейшем ознакомился под роспись с постановлением о принудительном приводе и не отказался проследовать в Костомукшский городской суд.

Сам по себе первоначальный отказ Руденко С.П. назвать свои действительные анкетные данные не препятствовал судебному приставу в осуществлении законной деятельности по исполнению служебных обязанностей, поскольку в итоге личность Руденко С.П. была подтверждена предъявленным им же паспортом, и тот был беспрепятственно препровожден в суд. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами делам, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением Костомукшского городского суда от 24 февраля 2021 года.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства и все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Руденко С.П. состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований в установленные сроки.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы нельзя признать убедительными ввиду законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Костомукша Республики Карелия от 1 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко С.П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул. Садовая д.26).

Судья                                                                   Сахошко М.Г.