Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6185/2017 ~ М-16067/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-6185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пупышев А.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, к истцу перешли права требования по договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома <адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение (офис) №, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс». По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение (офис) №, соответствующее требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Согласно п. № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил цену нежилого помещения по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 1 322 778 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца Пупышева А.В.- ФИО3 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест»- ФИО4 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ иск не признал.

Истец Пупышев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пупышева А.В. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 данного ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>

Согласно п. № по настоящего договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным печением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику нежилое помещение (офис) - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы лого дома передаются в общедолевую собственность жильцов на баланс ТСЖ.

Пунктом № Договора на долевое участие в строительстве жилого дома предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения Застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию жилого и, Объект долевого строительства передается Участнику в соответствии с пунктом № настоящего договора. Застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором.

На основании п. № договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает Участнику объект долевого строительства-нежилое помещение (офис) по адресу: тип дома- монолитно-кирпичный дом, строительный адрес дома- <адрес> кв.м., строительный номер нежилого помещения- №.

Пунктом № Договора установлена стоимость 1 кв.м., в размере 67 900 рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет 7 268 016 рублей.

Согласно п. № Договора, в общую стоимость офиса включается: устройство входных групп, шпаклевание поверхностей стен, в офисах стены и перегородки-оклейка обоями под окраску с окрашиванием, в сан. Узлах и комнатах уборочного инвентаря- окраска масляной краской, устройство подвесных типа «Армстронг» (кроме помещений подвального этажа), покрытие полов- линолеума, керамическая плитка, установка оконных блоков, электропроводка с установкой электрических щитков.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1, к последнему перешли права требования по вышеуказанному договору на долевое участие на объект долевого строительства – нежилое помещение (офис) №, находящийся по адресу: строительный адрес дома <адрес> общая площадь с учётом площади балконов (лоджий) <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке ООО «Монолитстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, Пупышев А.В. полностью профинансировал нежилое помещение (офис) №, расположенное на <адрес> общей площадью нежилого помещения-<данные изъяты> кв.м.

На основании акта первоначального осмотра приема офиса № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Пупышевым А.В., последним выявлены следующие недостатки: помещение №: подвесной потолок, в местах расположения вентиляционных устройств плитка деформирована (4шт). Зазоры и некачественная укладка потолочных плит. Неровности монтажных планок. Оконный проем. Уплотнительные резинки повреждены, деформированная правая створка не закрывается, строительный мусор в рамах. Теплоизоляционные кожухи на трубах отопления повреждены, загрязнены. Радиаторы отопления примыкают к стене вплотную. Монтажные шумоизоляционные отверстия труб открыть; Помещение №: подвесной потолок. Деформированы и повреждены монтажные плитки. В оконных проемах проемах отсутствуют герметичные резинки, деформированы. Радиаторы отепления примыкают к стене вплотную. Монтажные шумоизоляционные отверстия труб открыты. Помещение №: раковина отклонена на 17мм, ванна отклонена на 3 мм. Подвесной потолок имеет деформацию металлических планок. Обналичка двери имеет скопы. Помещение №: разная ширина межплиточных швов от 3 до 8мм. Неправильная установка раковины, отклонение 17мм на 1м. Подвесной потолок имеет деформацию металлических планок. Помещение №: разная ширина межплиточных швов от 3 до 8 мм. Неправильная установка унитаза отклонение 10мм на 1м. Подвесной потомок имеет зазоры и деформацию металлических планок. Шумоизоляционные отверстия труб открыты. Устройство тамбура: максимальное отклонение при установке стеклопакетов ограждения до 4мм. Монтажные зазоры открыты. Покрытие пола из керамической плитки имеет отклонение поверхности до 8 мм. Разная ширина межплиточных швов. Деформация монтажных планок подвесного потолка. Теплоизоляционный кожух на трубах отопления частично повреждены, загрязнены. Входная дверь. Дверной проем имеет отклонение по вертикали до 4мм.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения (офиса) № (строительный номер №) в жилом доме <адрес> (почтовый адрес: <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения в размере 1 322 778,9 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пупышева А.В.- ФИО3 поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в договоре указано, что нежилое помещение включает в себя внутреннюю отделку, при первоначальном осмотре был выявлен ряд недостатков, в результате чего помещение не было принято. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения были выявлены недостатки повторно, при осмотре ответчик присутствовал. В ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре помещения было установлено, что из всех недостатков был устранен только один. В последующем акт был подписан в одностороннем порядке без участия истца. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест»- ФИО4 не признавая иск, суду пояснил, что наличие недостатков не оспаривает, срок передачи не нарушен, поскольку истцу ни что не препятствовало подписать акт приема-передачи с составлением ведомости дефектов. Истец злоупотребляет своим правом. Застройщик от своих обязанностей не уклонялся, недостатки устранялись постепенно. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, следующее.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, и договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ года, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема –передачи нежилого помещения не был подписан истцом, поскольку помещение имело недостатки, что подтверждается представленным актом первоначального осмотра приема офиса № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта истцом выявлены строительные недостатки, которые он просил застройщика устранить.

При этом, стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также доказательств того, что качество объекта долевого строительства с момента ввода объекта в эксплуатацию соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Акт приема-передачи составлен в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства по передаче нежилого помещения ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено, суд полагает подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 273 дням, исходя из следующего расчета: 7 268 016 рублей х 1/300х 0,1 х 273 дня х 2= 1 322 778 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих застройщику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, цену договора долевого участия в строительстве жилья в размере 7 268 016 рублей, длительность неисполнения обязательств 273 дня, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1 322 778 рублей 90 копеек является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании было установлено, что истец не имел намерения приобрести нежилое помещение (офис) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, его площадь, место расположения не свидетельствуют об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних, бытовых целей. Таким образом, целью заключения договора долевого участия для Пупышева А.В. являлось приобретение в собственность нежилого помещения, без цели его использования в личных, бытовых целях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами отношения, действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется. С учетом того, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца на приобретение недвижимости, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пупышева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Пупышева <данные изъяты> неустойку в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения- с 07.03.2017 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова