Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20205/2019 от 19.06.2019

Судья: Есин Е.В.             дело №33-20205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Лихачевой И.А., Папша С.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демарину А. А., Нефедкину О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Демарина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Демарину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 2 375 808,69 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Тойота Сиенна», 2011 года выпуска (VIN: <данные изъяты>, цвет кузова черный, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>) путём реализации на публичных торгах, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 26 079 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Демариным А.А. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. под 21,5% годовых сроком до <данные изъяты> Обязательства по представлению кредита истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчётному и ссудному счетам. Согласно п.12 договора при нарушении заёмщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму не уплаченных в срок процентов начисляется пеня в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами <данные изъяты> также заключен договор заклада <данные изъяты>, согласно которому Демарин А.А. передал залогодержателю в заклад принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Сиенна», г.р.з. <данные изъяты>, 2011 года выпуска (VIN: <данные изъяты>, цвет кузова: черный, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>). Залоговая стоимость указанного автомобиля определена сторонами в 1 400 000 руб. С октября 2016 г. ответчик не исполнят свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 375 808,69 руб.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечен Нефедкин О.С., являющийся на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля.

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Демарин А.А. возражал против удовлетворения иска, указав на то, что кредитный договор и договор заклада с истцом он не заключал и их не подписывал, никаких других документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров, он также не подписывал; денежных средств от истца не получал и кредитом не пользовался. Автомобиль, являющийся предметом спора, продал через автомобильный салон, куда предоставил документы на автомобиль и копию своего паспорта.

Ответчик Нефедкин О.С. исковые требования не признал, пояснив, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был приобретен им в автосалоне.

Представители третьих лиц ООО «Айавто Москва», ООО «Альфа» и ОАО «Коммерческий банк жилищного строительства» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласился и в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указал истец в обоснование своих требований, <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Демариным А.А. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> путем обращения последнего с заявлением о предоставлении кредита, присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Демарину А.А. кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 6 месяцев до <данные изъяты> под 21,5% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 25 494,54 руб., а заемщик Демарин А.А. обязался возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными кредитным договором, и уплатить проценты.

Согласно п.12 договора при нарушении заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом на сумму не уплаченных в срок процентов начисляется пеня в размере 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между ООО КБ «Камский горизонт» и Демариным А.А. заключен договор заклада <данные изъяты>, согласно которому Демарин А.А. передал в залог ООО КБ «Камский горизонт» принадлежащий ему автомобиль «Тойота Сиенна», г.р.з.<данные изъяты>, 2011 года выпуска (VIN: <данные изъяты>, цвет кузова: черный, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>).

В подтверждение исполнения кредитором ООО КБ «Камский горизонт» обязательств по кредитному договору истцом представлены выписки по лицевому и ссудному счетам, а также расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> Московского ККО <данные изъяты> ООО КБ «Камский горизонт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца задолженность Демарина А.А. по состоянию на <данные изъяты> определена в общей сумме 2 375 808,69 руб.

При рассмотрении спора суд установил, что спорный автомобиль «Тойота Сиенна», г.р.з.<данные изъяты>, 2011 года выпуска (VIN: <данные изъяты>, цвет кузова: черный, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>) был отчужден Демариным А.А. через автосалон. На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный автомобиль приобретен у ООО «Альфа» Нефедкиным О.С., которым <данные изъяты> передан в залог ОАО «Коммерческий банк жилищного строительства» в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно карточке учёта транспортных средств собственником спорного автомобиля «Тойота Сиенна», г.р.з<данные изъяты>, 2011 года выпуска (VIN: <данные изъяты>, цвет кузова: черный, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>) является Нефедкин О.С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик Демарин А.А. оспаривал факт заключения кредитного договора с Банком, отрицал его подписание, равно как и факт обращения в Банк за получением кредита, а также получение от Банка каких-либо средств в кредит. Также ответчик оспаривал факт заключения с ООО КБ «Камский горизонт» договора заклада <данные изъяты> орт <данные изъяты> и подписания акта приема-передачи паспорта транспортного средства и транспортного средства - автомобиля «Тойота Сиенна», ссылаясь на то, что указанный автомобиль был им продан через автосалон. При этом, Нефедкин О.С. утверждал, что приобрел спорный автомобиль у ООО «Альфа» вместе с оригиналом ПТС.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по выводам которой подписи от имени Демарина А.А. в договоре потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> в строке «заемщик», в заявлении о присоединении к Общим условиям указанного договора от <данные изъяты>, в информации о полной стоимости кредита в строке «заемщик», в договоре заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, в акте приема-передачи к указанному договору заклада паспорта транспортного средства и иного имущества от <данные изъяты> в строке «залогодатель», в расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты> Московского ККО <данные изъяты> ООО КБ «Камский горизонт» в строке «получатель» выполнены не Демариным А.А., а двумя другими лицами.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто, ходата2йств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику Демарину А.А. представлено не было, а представленная в материалы дела банковская выписка по лицевому счету бесспорно не доказывает указанные обстоятельства.

Кроме того, с учетом заключения экспертизы истцом не доказан факт заключения между ООО КБ «Камский горизонт» и Демариным А.А. как договора потребительского кредита <данные изъяты>, так и договора заклада <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку указанные договоры и иные документы, связанные с данными договорами, ответчик Демарин А.А. не подписывал.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований к Демарину А.А. и Нефедкину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: