Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2022 ~ М-589/2022 от 25.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания          Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1203/2022 по исковому заявлению Бусарова Артёма Владимировича к Киселёву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бусаров Артём Владимирович обратился с исковыми требованиями к Киселёву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба причинённого ДТП, в котором с учетом уточнения просил признать виновным в дорожно–транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> 131 Киселева Сергея Николаевича, взыскать с Киселева С.Н. ущерб в размере 386 825 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 350 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 рублей, расходы услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: г. <адрес>, 31 произошло ДТП с участием автомобилей Фольцваген Тигуан государственный регистрационный знак В920ВС763 под управлением Киселева С.Н. и Шкода Рапид государственный регистрационный знак В885ЕЕ163, под управлением Безгина Ю.Ю.

Случай признан АО «ОСК» страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 786 825 рублей, что установлено независимой экспертизой, произведенной ООО «ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Савинов А.В. продал долг Киселева С.Н. в размере 386 825 рублей Бусарову А.В.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец Бусаров А.В. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – Узенкова Н.Г. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Киселев С.Н. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Дорофеев В.И. и Кирдяшев А.В., просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица– Савинов А.В., Безгин Ю.Ю, АО «ОСК», АО «СК» Астро-Волга» не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства досудебные и судебные заключения экспертов и специалистов, допросив эксперта выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 под управлением Безгина Ю.Ю. и транспортным средством Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 под управлением Киселева С.Н.,

Гражданская ответственность транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» (т.2 л.д.2)

Гражданская ответственность транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 на момент ДТП застрахована в АО «СК» Астро-Волга». (т.1 л.д.149)

На момент ДТП собственником транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 являлся Савинов А.В., Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 принадлежал Киселеву С.Н. (т.1 л.д.43).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Киселев С.Н. за нарушение п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С вынесенным постановлением Киселев С.Н. не согласился о чём свидетельствует отметка в постановлении, направил жалобу в Промышленный районный суд <адрес>, в которой просил отменить постановление как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес>, постановление ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Киселева С.Н. отменено. Производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. (т.1 л.д.105-106)

ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. (т.1 л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении. (т.2 л.д.3-5)

Согласно материалам выплатного дела, представленного АО «ОСК» (т.2 л.д. 1-34) расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 определён по результатам экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис». Согласно выводам эксперта (т.2 л.д.14-24) стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 без учёта износа запасных частей составляет 786 825 рублей, с учётом износа 558 598 рублей. Расчёт рыночной стоимости и расчёт стоимости годных остатков Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 не производился. Исследование проводилось по Единой методике расчёта, то есть для определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело Савинову А.В. страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением. (т.2 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.В. продал транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 Холопову Дмитрию Юрьевичу по цене 442 000 рубля, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. (т.2 л.д.76)

ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым А.В. (Цедент) и Бусаровым А.В. (Цессионарий») заключён договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требование) в полном объеме по стоимости убытков, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 под управлением Киселева С.Н., и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763, под управлением Бугина Ю.Ю. (п.1.1 Договора). сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 386 825 рублей - стоимость ущерба, 2 350 рублей стоимость экспертного заключения. Всего стоимость договора 389 145 рублей. (п.1.2 Договора).

Бусаров А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Киселеву С.Н. с требованиями о возмещении ущерба в размере 386 825 рублей и компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 2 350 рублей.

В судебном заседании сторонами оспаривались обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и виновность.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения АНО «Судебно-Экспертный Центр» №/АС-02 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-73), скорость движения транспортного средства Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 с момента включения для него желтого сигнала светофора до дорожного знака 6.16, в данной дорожной обстановке составляла 77 км/ч

Водитель автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 не располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, а путем применения мер к служебному торможению, остановить свой автомобиль до дорожного знака 6.16 так как расстояние на котором находилось автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 от дорожного знака 6.16, в момент включения желтого сигнала светофора (47 метров), меньше остановочного пути (126(86 метров) автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763, с применением мер к служебному торможению, при движении со скоростью 77 (60) км/ч

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 должен был руководствоваться п.1.5, 13.5 ПДД РФ, согласно которым:

1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда.

13.5 при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В рассматриваемом ДТП водитель автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 должен был руководствоваться п. 10.1, 6.14 ПДД РФ, согласно которым:

10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

6.14 водителям которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 Киселев С.Н. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763, поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля, в условиях места ДТП 5,5 (4,5) секунды, что превышает фактическое время прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения.

В рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763, руководствуясь в соответствии с требованиями п. 1.5, 13.5 ПДД РФ располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 Киселев С.Н. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 и 6.14 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 Киселева С.Н. не соответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.

Водитель автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 Безгин Ю.Ю. своими действиями создал опасность для движения, как для себя так и для других участников дорожного движения поэтому они не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.5 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Не согласившись с данными выводами по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧУ СЭУ «Агентство Экспертных исследований».

Согласно выводом эксперта ЧУ СЭУ «Агентство Экспертных исследований» автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 ДД.ММ.ГГГГ на момент включения желтого сигнала светофора, для движения автомобилей по <адрес>, исходя из записи с видеорегистратора двигался со скоростью 77 км/ч.

В момент включения желтого сигнала светофора по стороне движения автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763, автомобиль находился от дорожного знака (таблички) 6.16 на удалении 63.0 м. и на удалении 68.4 м. до опоры светофора.

Автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 совершил выезд на перекрёсток на первой секунде включения красного сигнала светофора.

Водитель автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль не прибегая к экстренному торможению, с момента включения для него желтого сигнала светофора до дорожного знака 6.16 двигаясь с допустимой скоростью (60 км/ч) и со скоростью 77 км/ч.

С учётом ответов на предыдущие вопросы, и имеющихся исходных данных, водитель автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей должны были руководствоваться п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 10.1, 10.2, 13.5 ПДД РФ.

С технической точки зрения, невыполнение требований п. 8.1 ПДД РФ водителем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 Безгиным Ю.Ю., который при маневре поворота налево на разрешающий сигнал светофора в виде зелёной стрелки, включенной одновременно с запрещающим (желтым, красным) сигналом светофора, не убедился в безопасности маневра, выехал на сторону дороги (полосу) движения перекрестка в непосредственной близости от следующего со встречного направления Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763, а также не выполнение требований п. 1.3, 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763, который допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, действия обоих водителей не соответствовали требованиям п. 1.5 ПДД РФ. (т.2 л.д.91-119)

Для дачи пояснений по выводам указанным в экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт Горышев А.А., который подтвердил правильность экспертного заключения, прокомментировал и подробно обосновал свои выводы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертом, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа имеющихся материалов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № от сентября 2022 года, может быть положено в основу судебного решения.

Согласно п.1.3 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5)

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

п. 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение как водителем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 Безгиным Ю.Ю., так и водителем Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 Киселевым С.Н. правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, действий участников ДТП суд полагает признать действия обоих водителей, не соответствующим требованиям ПДД РФ. Так, водитель Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 Безгин Ю.Ю. не убедился в безопасности совершаемого им манёвра, а также не пропустил транспортное средство Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 под управлением Киселева С.Н, которое не имело технической возможности остановиться, пользовалось преимуществом, и заканчивало манёвр (движение по перекрёстку в прямом направлении). В свою очередь водитель Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 Киселёв С.Н. допустил превышение скоростного режима и двигался со скоростью 77 км/ч при разрешённой скорости в 60 км/ч. Не соблюдая скоростной режим водитель Киселёв С.Н. причинил больший вред, чем причинил бы соблюдая скоростной режим в 60 км/ч.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанных статей, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд полагает возможным признать степень вины каждой стороны в данном дорожно-транспортном происшествии и считает необходимым распределить степень виновности каждого из водителей установив её в процентном соотношении, а именно признать виновными действия:

- водителя Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 Безгина Ю.Ю. и установить процентное соотношение виновности его действий в размере 60 %;

- водителя Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный знак В920ВС763 Киселева С.Н. и установить процентное соотношение виновности его действий в размере 40 %.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения АНО «Самарский Судебный Центр Экспертиз» №/АС-150 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135-183) стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 составляет: без учёта износа заменяемых деталей – 1 483 000 рублей; с учётом износа заменяемых деталей – 902 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 851 300 рублей, стоимость годных остатков – 235 551 рубль.

В связи оспариванием сторонами оценки стоимости восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763, с целью устранения разногласий, назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 на дату ДТП. Производство экспертизы поручено ЧУ СЭУ «Агентство Экспертных исследований».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы эксперт пришёл к выводам, рыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 307 200 рублей, стоимость транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 707 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 составляет 156 300 рублей. (т.3 л.д.10-71)

Для дачи пояснений по выводам указанным в экспертизе в судебном заседании был допрошен эксперт Горышев А.А., который заключение подтвердил правильность экспертного заключения, прокомментировал и подробно обосновал свои выводы.

     Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ СЭУ «Агентство Экспертных исследований», суд считает, что в нем учтены и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

    Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ СЭУ «Агентство Экспертных исследований» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ СЭУ «Агентство Экспертных исследований» в полной мере подтверждает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

    Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены, доказательства, на основании которых можно было бы усомниться в сделанных экспертом выводах, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЧУ СЭУ «Агентство Экспертных исследований» сторона истца просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, в обосновании своих возражений представила экспертное заключение ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» № согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 составляет: 901 400 рублей. Расчёт стоимости годных остатков не производился.

Однако судом данное заключение не принимается во внимание, поскольку заключения судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, является полным и обоснованным.

Кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами, поэтому представленное исследование признается судом несоответствующей требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается в качестве объективного, достоверного и допустимого доказательства по делу.

    В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, кроме того, она согласуется с иными доказательствами, представленными в материалами дела, пояснениями сторон.

Относительно требования о взыскании ущерба и иных расходов по делу с Киселева С.Н. в пользу Бусарова А.В. по факту ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11 1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11 1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из абз. 1 п. 63 Пленума 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В абз. 2 п. 46 Пленума 31 содержится следующее разъяснение. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается обращение собственника транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 в страховую компанию АО «ОСК», а также получение страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Размер выплаты в 400 000 рублей мотивирован тем, что виновность водителя Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 не подтверждалась материалами административного дела, что дало основания для Савинова А.В. получить страховое возмещение исходя из 100% виновности Киселева С.Н.

В последующем, Савинов А.В. и истец заключили договор цессии, по которому право требовать компенсацию убытка получил истец.

Истец обратился в суд с требованиями к причинителю вреда о компенсации ущерба обосновывая его размер выводами экспертного заключения проведённого по Единой методике определения размера ущерба, который применяется для определения размера исключительно страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недопустимости применения данного заключения как надлежащего доказательства по делу.

Представленное стороной ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 проведено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций минюста 2018 г., что могло быть положено в основу решения, однако с целью устранения каких либо сомнений у сторон, а также учитывая возражения стороны истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая выводы судебной экспертизы, следует признать экономическую нецелесообразность ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 (тотальная гибель) в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1 307 200 рублей) над её рыночной стоимостью (707 600 рублей). Учитывая установление данного факта, экспертом был произведён расчет стоимости годных остатков Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 – 156 300 рублей.

К представленной стороной истца заключению о рыночной стоимости Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 суд относится критически, поскольку в исследовании представлены автомобили с значительно меньшим пробегом, чем имелось у автомобиля Шкода на дату ДТП.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, однако для определения стоимости причинённого собственнику транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 убытка необходимо из рыночной стоимости транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 вычесть стоимость годных остатков транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 (707 600 – 156 300 = 551 300). Таким образом, образовавшийся в результате дорожно-транспортного происшествия убыток причинённый собственнику автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 551 300 рублей.

Учитывая степень виновности Киселева Сергея Николаевича (40 %) у последнего возникла обязанность по компенсации причинённого ущерба в размере 220 520 рублей (551 300 / 100 * 40%).

При определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба суд учитывает то, что полученное страховое возмещение 400 000 рублей превышает размер причинённого убытка 220 520 рублей.

Также, суд учитывает тот факт, что на момент осуществления страховой выплаты АО "ОСК" осуществлено страховое возмещения исходя из 100% виновности Киселева С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, однако, даже при условии компенсации убытка страховщиком исходя из соотношения виновности Киселева С.Н. в 40% разница между надлежащим размером страхового возмещения и реальным размером убытка не возникает, так как стоимость восстановительного ремонта Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 рассчитанного по Единой методике без учёта износа составляет 786 825 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763 составляет 707 600 рублей. Следовательно, применяется правило расчёта: рыночная стоимость за вычетом годных остатков минус 60 % (процент виновности водителя Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763), что составляет 40 % от размера убытка причинённого Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763, а именно 220 520 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Савинов А.В. получил достаточное страховое возмещение для компенсации причинённого материального ущерба Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В855ЕЕ763. Материалы дела не содержат доказательств причинения убытков превышающих размер полученного страхового возмещения. Следовательно, основания для возложения обязанности на Киселева Сергея Николаевича по компенсации ущерба причинённого в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют.

Также, суд отмечает, что исходя из существа рассматриваемого спора, заключенного по договору цессии невозможно передать больший объём прав, чем имеет цедент в момент заключения договора цессии.

Таким образом, требования истца приобретшего право требование к ответчику в большем объёме прав, чем имел Савинов А.В. на момент заключения договора цессии, не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований в удовлетворении основного искового требования, производные из него требования о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, расходы по уплаты госпошлины, суд находит также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусарова Артема Владимировича к Киселеву Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причинных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     /подпись/                          Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: