Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2016 от 01.03.2016

Мировой судья Арапов С.Н.     -

Дело № 12-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2016 года              г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев жалобу Пичкалева П. А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края Арапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края Арапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Пичкалев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Пичкалев П.А. не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указал на то, что указанное постановление незаконно, необоснованно, не мотивированно в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Мировым судьей не приняты во внимание доводы, что не представлено доказательств его вины. Не приняты во внимание доводы, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ночью спали дети, жалоб на нарушение тишины от соседей никогда не поступало, органы полиции ДД.ММ.ГГГГ по его адресу не выезжали, обстоятельств совершения административного правонарушения не выясняли, фиксации правонарушения не имелось. Считает, что протокол принятия устного заявления о преступлении потерпевшей, без установления факта правонарушения и свидетельских показаний, не может являться доказательством вины, также как и объяснения с протоколом об административном правонарушении, так как сам факт нарушения в указанные выше ночи зафиксирован не был. Кроме того, в соответствии с санитарными нормами СН 2.2. 4/2.1.8.562-96 шумом, мешающим отдыху в ночное время, признаются шумы, превышающие 30 децибел. Правом установления факта наличия превышения нормативов шума обладают органы Роспотребнадзора РФ, данный факт не был принят во внимание при вынесении решения. Просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств и за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Пичкалев П.А., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель Администрации Очерского городского поселения Пермского края просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Защищаемыми помещениями и территориями для целей настоящей статьи признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения (пункты 1, 2, 3 примечаний к ст.7.2 вышеназванного Закона).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов Пичкалев П.А., проживающий по <адрес>, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящие устройства, чем мешал отдыхать соседке ФИО5 из <адрес>, что привело к нарушению тишины и покоя граждан в ночное время суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением потерпевшей ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальном отделе МВД России "Очерский" за № (л.д.7), объяснениями ФИО5

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершенного Пичкалевым П.А., правонарушения является правильной. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Не оспаривая факта просмотра телевизора на умеренной громкости ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих превышение допустимых пределов уровня шума. Данные доводы основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», связан не с превышением определенного уровня звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, которое приводит к ущемлению прав других лиц на отдых. Факт нарушения покоя граждан путем использования на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства в доме по <адрес> судом установлен.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Пичкалева П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в настоящей жалобе не приведены и обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы – за отсутствием в действиях Пичкалева П.А. состава административного правонарушения не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края Арапова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Пичкалева П. А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья    

-

Секретарь судебного заседания