Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2015 (2-7049/2014;) ~ М-5583/2014 от 16.10.2014

Дело №2-468/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских A.Н.

с участием истца Васева В.В.

представителя ответчика Темникова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васева В. В. к Индивидуальному предпринимателю Кудринских Е. Н. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Васев В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и установку столярных изделий. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик принял на себя обязательство в тридцатидневный срок изготовить и установить лестницу в индивидуальном доме на готовый металлический каркас по адресу <адрес>; в качестве предоплаты выплатил ответчику -СУММА1-

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, к выполнению работ Кудринских Е.Н. не приступил.

Просит расторгнуть договор на изготовление и установку столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ИП Кудринских Е. Н.. Взыскать с ответчика в его пользу -СУММА2- в том числе: -СУММА1- - предоплату, -СУММА1-. – неустойку, -СУММА3- в счет компенсации морального вреда, ак также -СУММА4-. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично, что подтверждается переданной им телефонограммой.

Предстатель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что срок исполнения работы в договоре, заключенном между сторонами не указан, поэтому и нарушения этого срока быть не может. Претензионный порядок истцом не соблюден, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Ответчик не приступил к работам по уважительным причинам, поскольку были затоплены производственные помещения, об этих обстоятельствах истец был уведомлен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в срок, в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ксли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

назначить исполнителю новый срок;

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с н.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы;

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васевым В. В. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кудринских Е. Н. (Исполнитель), был заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить конструкции, указанные в приложении № к договору (ступени 13 шт. 2 площадки, подступеньки 15 шт., косоуры, перила, балясины, столбы, пристенный шит ограждения, окраску и лакировку. Изготовление и монтаж лестницы в индивидуальном доме на готовый металлический каркас по адресу <адрес>).

В соответствии п 3.1. договора общая сумма договора составила -СУММА5-. Оплата заказчиком производится в следующем порядке: авансовый платеж - 70 % от общей стоимости работ - выплачивается Заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора. Промежуточный платеж - 25 % от общей стоимости работ выплачивается заказчиком после первичного монтажа или сборки изделия. Окончательной расчет - 5% об общей стоимости - выплачивается Заказчиком Исполнителю по завершении всех работ. Как следует из п. 2.2. договора, срок выполнения работ по данному договору составляет 30 календарных дней и исчисляется с момента утверждения проекта и внесения Заказчиком авансового платежа (л.д. 6-9).

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил предоплату в сумме -СУММА1- (л.д. 5).

Учитывая, что доводы истца о том, что до настоящего времени ответчик не приступил к исполнению условий договора подряда, то есть нарушил сроки выполнения работ - требования о расторжении договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует отметить, что данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств в их опровержение суду не представлено.

К доводам представителя ответчика об отсутствии в договоре условия о сроке исполнения договора, суд относится критически.

Обосновывая данные доводы представитель представил суду экземпляр договора, имеющийся у ответчика, в котором в п.2.2 не указан срок выполнения работ (л.д.40-44).

К представленному в судебное заседание экземпляру договора, находящегося у ответчика – суд относится критически. Следует отметить, что в копии договора, представленном истцом – срок выполнения работ указан. Доказательств тому, что данный договор не соответствует действительности – суду не представлено. При этом суд согласен с замечаниями истца о том, что поскольку договор не прошит, не имеет подписей на каждом листе, текст от руки выполнен самим ответчиком – первый лист мог быть заменен. Суд отмечает, что 1-ый лист договора, представленный представителем ответчика суду – выполнен на бумаге другого качества, чем весь остальной договор и приложения к нему; кроме того – заполнен пастой другого цвета и даже при визуальном осмотре – записи одного и того же текста, выполненные на 1-ом листе в экземпляре истца и ответчика – различны по исполнению.

Учитывая, что срок исполнения обязательств является существенным условием договора, его указание в договоре при оформлении правоотношений сторон является обязательным в силу прямого указания закона, отсутствие данного условия в договоре противоречит не только закону, но о сложившемуся обычаю делового оборота – к доводам представителя ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств отсутствует, так как данное условие не предусмотрено договором – суд относится критически,

Тогда, принимая во внимание, что предусмотренный договором срок исполнения обязательств давно истек, доказательств тому, что ответчик приступил к исполнению работ не представлено, требования истца о расторжении договора на изготовление и установку столярных изделий подлежат удовлетворению. Следовательно, следует признать обоснованными и требования в части взыскания оплаченной истцом предоплаты в размере -СУММА1-.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, по основаниям, предусмотренным п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа.

Нормы ст. 23. 1 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку, данная норма предусматриваем размер ответственности продавца в случае нарушения последним срока передачи предварительно оплаченного товара, тогда как предметом спорного договора является «выполнение соответствующей работы по изготовлению и установке изделий», то есть соответственно и подлежит применению ст. 28 и. 5 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением срока окончания работ, расчет неустойки за указанный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 213 дня (в пределах заявленных истцом требований) следующий: (-СУММА1- 3%) х 213 дн. = -СУММА6-

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает необходимым ограничить размер неустойки в пределах заявленной истцом суммы, взыскав в соответствии с заявленными им требованиями -СУММА1-

При этом суд отмечает, что п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не приведено и не представлено, расчет неустойки не оспорен, доводов о её несоразмерности и необходимости снижения не заявлено, приведенный истцом размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который ему, как потребителю, причинен фактом нарушения его законных прав и интересов. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя при оказании ему услуг, объем нарушенных прав, характер гражданско-правового спора, отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, требования закона о разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в -СУММА7-

По основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Однако суд не находит основания для взыскания штрафа, так как доказательств того, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора, не представлено. Представленные суду СМС-сообщения не являются доказательством надлежащего соблюдения претензионного порядка, доказательств же направления претензии и получения её ответчиком – не имеется. С учетом изложенного отсутствуют правовые основания ко взысканию в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы за составление искового заявления в размере -СУММА4-

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при обращении в суд в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: (-СУММА1- + -СУММА1-) = (-СУММА8- - -СУММА9-) х 3 % + -СУММА10- + -СУММА11- (за требования не имущественного характера) = -СУММА12-.

Руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на изготовление и установку столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Васевым В. В. и Индивидуальным предпринимателем Кудринских Е. Н..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудринских Е. Н. в пользу Васева В. В. -СУММА13- в том числе: -СУММА1- -предоплату, -СУММА1-. - неустойку, -СУММА7- - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - -СУММА4-

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудринских Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА12-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: - Е.П. Борцова