Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1286/2018 (2-7627/2017;) ~ М-9617/2017 от 21.12.2017

Дело №2-1286/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

14 марта 2018 года                                    г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Старостиной М.Д.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Насировой Г.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крупина В. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крупин В.Н. обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА2- государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля -МАРКА1- принадлежащего Крупину В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и Крупину В.Н. выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-. Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- составила с без учета износа -СУММА7-., с учетом износа -СУММА4- стоимость годных остатков составила -СУММА2-., среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составила -СУММА6- следовательно размер ущерба -СУММА5-., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет -СУММА1-. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 134 800 руб., оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 464 264 руб., оплату услуг автоэвакуатора в размере 1 700 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 450 руб.

Представителя истца Сидоров А.Н. в судебном заседании пояснил, что на требованиях настаивает и указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не учтено, что для восстановления автомобиля -МАРКА1- необходима замена подушек безопасности, ранее автомобиль не был в ДТП, кроме того страховая неправильно указала вин код автомобиля, эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ1- неверно посчитал стоимость фары, поскольку неверно определен код детали. Не возражает против назначения экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Представитель ответчика Насирова Г.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями не согласны и вин код автомобиля неверный. Не возражает против проведения судебной экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Предложила поставить перед экспертом 3 вопроса.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

На основании изложенного, а так же с учетом того, что суду представлены истцом и ответчиком заключения экспертов в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- ответчик полагает, что автомобиль не пришел в негодность и его возможно отремонтировать, поскольку подушки безопасности могли сработать при другом ДТП, следовательно без специальных знаний невозможно установить размер страхового возмещения автомобиля -МАРКА1-, судья приходит к выводу, что по данному делу необходимо назначить проведение экспертизы.

Согласно ст. 41 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, суду надлежит выяснить сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность).

Учитывая, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- основной вид деятельности – судебно-экспертная деятельность, судья приходит к выводу, что производство экспертизы следует поручить эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Отводов экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стороны не заявили.

Расходы по оплате производства экспертизы следует возложить на ПАО СК «Росгосстрах» и истца Крупина В.Н. в равных частях.

Руководствуясь ст. 79 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ;

Определить рыночную стоимость транспортного средства -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ;

Определить размер годных остатков транспортного средства -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ на день наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручить эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (<адрес>), предупредив эксперта, производящего экспертизу об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения определить 1 месяц со дня поступления материалов дела эксперту -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела № с актом осмотра автомобиля -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ представленном на диске представителем ответчика и материалы дела КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за производство экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50% и истца Крупина В.Н. в размере 50%.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 216 ГПК Российской Федерации суд в связи с назначением экспертизы приостанавливает производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в части, касающейся возложения обязанности по оплате экспертизы и приостановления производства по делу.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    О.А. Артёмова