Решение по делу № 2-2292/2015 ~ М-2261/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-2292/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката Карпунина Д.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехман А. В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шехман А.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договорам имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», гос рег. номер №, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Оранта» были заключены Договоры имущественного страхования указанного т/с (полис серии № и полис № соответственно) сроком на <данные изъяты> год, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страховых случаев возместить истцу причиненный ущерб

В период действия полисов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами а/м истца были причинены механические повреждения в виде вмятин, царапин, сколов.

На обращение Шехман А.В. в правоохранительные органы по всем фактам вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, ответчиком обязательства по возмещению ущерба исполнены не были.

Согласно отчета ООО «МСК БЮРО ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком нарушены условия договоров, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Адвокат истца Карпунин Д.В. изложенные в заявлении обстоятельства поддержал и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шехман А. В. и «СК «Оранта» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам «ущерб», «угон/хищение», что подтверждается полисом серии №. В соответствии с условиями данного договора и Правилами страхования средства наземного транспорта ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить ущерб, причиненный имуществу истца в виде выплаты за понесенные убытки по калькуляции.

Действие договора страхования установлено с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец обнаружила на припаркованном напротив дома № по адресу: <адрес>, автомобиле технические повреждения.

В этот же день обратилась в полицию с заявлением о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя (дознавателя) ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю ущерба (ст. 167 УК РФ) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данное постановление как доказательство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, что на обращение ДД.ММ.ГГГГ истца в ООО «СК «Оранта», Шехман А.В. было выплачено страховое возмещение, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «СК «Оранта» был заключен Договор имущественного страхования спорного т/с по полису № сроком на 1 год, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в случае наступления страховых случаев возместить истцу причиненный ущерб.

Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховое покрытие определено сторонами в виде ремонта т/с на неофициальной СТОА по выбору Страховщика.

Из полиса следует, что в момент заключения договора страхования технических повреждений на автомобиле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия полиса страхования примерно в <данные изъяты> истец обнаружила на припаркованном около дома № по адресу: <адрес> автомобиле технические повреждения.

По результатам ее обращения проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя (дознавателя) ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю ущерба (ст. 167 УК РФ) отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данное постановление как доказательство ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, что на обращение ДД.ММ.ГГГГ истца в ООО «СК «Оранта», Шехман А.В. было выплачено страховое возмещение, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на припаркованном около дома № по адресу: <адрес> автомобиле технические повреждения.

По результатам ее обращения проведена проверка, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя и.о. дознавателя УМВД России по ГО Железнодорожный ст. лейтенантом полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю ущерба (ст. 167 УК РФ) также отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Данное постановление как доказательство также ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, что на обращение ДД.ММ.ГГГГ истца в ООО «СК «Оранта», ей было выплачено страховое возмещение, суду не представлено.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена СК без ответа.

Для защиты своих прав Шехман А.В. обратилась в суд, предварительно установив на основании Отчета «МСК БЮРО ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа – в размере <данные изъяты> рублей.

    Оценивая обстоятельства данного дела, суд исходит из следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения, страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствие с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

На основании договора страхования, транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано по риску «ущерб».

Согласно п.4.1.1 Правил страхования под «ущербом» понимается повреждение, утрата или гибель застрахованного транспортного средства или его частей в результате события, произошедшего в период действия Договора страхования, а именно: ДТП, пожара, опасных природных явлений, действий животных, повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колёс транспорта, а также противоправных действий третьих лиц.

Как указано выше, повреждения а/м истца причинены неустановленными лицами в результате противоправных действий.

Поскольку в результате наступивших событий, предусмотренных договором страхования, истец будет вынужден нести имущественные потери, вызванные повреждением его автомобиля, то причиненный истцу ущерб в соответствии с Правилами страхования транспортных средств подлежит возмещению за счет ООО «СК «Оранта», поскольку в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, произошедшее событие является страховым случаем, предусматривающим обязанности СК по выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в соответствии с приведенными выше нормами закона и положениями Правил страхования страховщик обязан после принятии от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного т/с, изучить представленные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой Акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное т/с в ремонтную организацию.

В связи с тем, что страховой компанией не осуществлены действия на защиту прав страхователя, они подлежат защите в суде на основании ст. 3 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования и осмотре спорного автомобиля ответчиком не обнаружено каких-либо повреждений, следовательно, ущерб транспортному средству причинен в период действия полиса страхования, и в объеме повреждений, указанных истом.

Действия истца по самозащите нарушенных прав применительно к статье 12 ГК РФ суд находит обоснованными.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства не исполнил и не направил поврежденный автомобиль на ремонт, истец по собственному усмотрению защищает свои нарушенные права в суде, выбирая предусмотренные законом способы защиты.

В соответствии с п.п. 12.9-12.9.1 Правил страхования, в случае повреждения т/с, застрахованного по пакету рисков «КАСКО» или риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта т/с, рассчитанной страховщиком в соответствии с технологией ремонта – изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности заключения договора страхования.

Ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано ранее, истцом представлен Отчет «МСК БЮРО ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено к взысканию сумма с учетом износа –<данные изъяты> рублей, и суд, не имея правовых оснований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных требований, полагает возможным иск удовлетворить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба.

В связи с тем, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, добровольно после обращения истца не исполнил его требования, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда ФИО10 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с отказом ответчика на обращение истца урегулировать спор в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Шехман А.В. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы в <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (/<данные изъяты>

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шехман А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Шехман А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубл. (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований Шехман А. В. к ООО «СК «Оранта» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в бюджет городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты>).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 17.09.2015