Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2557/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-2557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 10 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                      Сатваловой Ю.В.,

с участием:

ответчика     Громова С.К.,

представителя ответчика Громова С.К.

по устному ходатайству     Медведева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голыжбиной Людмилы Михайловны к Громову Сергею Константиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голыжбина Л.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Громову С.К., в котором просит: обязать Громова С.К. опровергнуть сведения порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, так как у него отсутствуют доказательства, которые он распространил в судебном заседании 21 июня 2018 года в судебном заседании Ворошиловского районного суда г. Волгограда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 330 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что основания, послужившие её обращению в суд с настоящим исковым заявлением, отражены в материалах гражданского дела Ворошиловского районного суда г. Волгограда и в протоколе судебного заседания Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.06.2018г. В гражданском деле рассматривалось её исковое заявление к МОУ ДС номер о признании незаконными: приказа о дисциплинарном взыскании, приказа о её увольнении с работы и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, выплаты по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Следует отметить, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении с работы, заведующей МОУ ДС номер Ф.И.О.7 сфальсифицированы, документы и приложения к приказам она изготовила после объявления приказов, в этом ей активно помогал её представитель – Громов С.К., противоправные действия которого истец изложит в настоящем исковом заявлении. В судебном заседании Громов С.К. проявил действия, противоречащие ст.54 ГПК РФ. Он действовал за рамками указанной статьи, а именно: жонглировал руками, подсказывал свидетелям, то о чем следует говорить в суде, одобрял или опровергал высказывания свидетелей движениями головы и рук. Судья Ф.И.О.6 молча наблюдала за поведением Громова С.К. и никак не реагировала на его поведение. В целях повышения своего авторитета перед ответчицей Ф.И.О.7, ознакомившись с квитанциями, приобщенными к исковому заявлению в целях погашения денежных затрат по оплате лекарственных препаратов, Громов С.К. заявил, что «данные препараты применяют для купирования шизофрении» (предлагается выписка из речи Громова С.К. из протокола судебного заседания от 21.06.2018г.). «На основании изложенного, прошу суд назначить судебно-психиатрическую экспертизу в отношении истца Голыжбиной Л.М. и поставить такие вопросы как: страдала ли Голыжбина Л.М. на момент 31.12.2018г. какими-либо психическими заболеваниями или иными душевными расстройствами, если да, то какими, мешало ли ей это отдавать отчет своим действиям, страдает ли какими-либо психическими заболеваниями или иными душевными расстройствами, которые мешают ей давать правильность показаний по данному делу». На вопрос председательствующего: за счет кого будет оплачена судебно-психиатрическая экспертиза? Громов С.К. ответил: за счет средств ответчика руководителя – заведующей Ф.И.О.7 МДОУ «ДС номер» адрес, так как МДОУ ДС номер является бюджетной организацией. Следует обратить внимание, что в протоколе судебного заседания записан ответ Ф.И.О.7: «поддерживаю, готова оплатить судебно-психиатрическую экспертизу за свой счет». В ответах и вопросах присутствуют разногласия ответчиков, так как Громов С.К. заявил, что оплата судебно-психиатрической экспертизы будет осуществлена за счет бюджетной организации МДОУ ДС номер, Ф.И.О.7 заявила, что судебно-психиатрическую экспертизу готова оплатить за свой счет, (а на самом деле в судебном заседании Ф.И.О.7 отказалась оплачивать судебно-психиатрическую экспертизу и суд принял это к сведению и Громову С.К. в назначении судебно-психиатрической экспертизы было отказано, а записи в протоколе судебного заседания, мягко говоря, надуманы). Что касается ответчика по настоящему исковому заявлению Громова С.К., то он позволил себе оклеветать её в том, что она применяет лечебные препараты для купирования шизофрении, по его мнению истец страдает шизофренией. Ответчику Громову С.К. сообщает, что шизофрения – это полиморфное психическое расстройство, вызванное необратимым распадом процессов мышления в головном мозге и эмоциональной составляющей личности. Проявляется такое заболевание чаще всего в подростковом или позднем юношеском возрасте и сохраняется на всю оставшуюся жизнь. Желая закрепить свой авторитет перед Ф.И.О.7, Громов С.К. ничего не соображая в медицине, основываясь на квитанции об оплате лекарственного препарата Амитриптилин, сделал вывод, что истец страдает таким заболеванием как шизофрения. Ходатайствуя о назначении судебно-психиатрической экспертизы, он даже не сослался на требования какой-либо статьи ГПК, ГК или других законов РФ. У Громова С.К. не было оснований для ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы, он унизил её человеческое достоинство, честь, деловую репутацию и причинил моральный вред. Он распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, подорвал её деловую репутацию. Согласно справке от 27.05.2019г., выданной адрес психиатрической больницей номер «ВОК ПБ номер» у истца отсутствует психическое расстройство и расстройство поведения, которые входят в перечень психических заболеваний. Услуги медицинского учреждения истец оплатила в размере 330 рублей. В рамках ст.152 ГК РФ она имеет право требовать по суду опровержения порочащих её честь и достоинство сведений, которые распространял в отношении неё Громов С.К. На протяжении 14 дет она проходила медицинские обследования и в медицинской книжке врач психиатр никаких противопоказаний не вписывал, так как противопоказаний не было. Ф.И.О.7 знала об этом, однако Громова С.К. об этом не информировала, так как желала, чтобы у истца были неприятности. Истцу также причинен моральный вред, так как Громов С.К. нанес её физические и нравственные страдания, в связи с этим её состояние здоровья ухудшилось, у неё поднялось артериальное давление и ухудшилось общее состояние здоровья. У истца гипертоническая болезнь 2-й степени, стенокардия и другие заболевания, справки о заболеваниях прилагает. Моральный вред обозначает в сумме 30 000 рублей. Истец является пенсионеркой, не работает, получает пенсию в сумме 7 223 рубля 07 копеек (ниже прожиточного минимума).

Истец Голыжбина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении СМС сообщения ответчиком 28.11.2019 года, на судебное заседание назначенного на 10.12.2019 год. Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что по заявлению истца Голыжбиной Л.М. судебное заседание назначенное на 27.11.2019 год было отложено в связи с ходатайством истца. В последствии судом были предприняты все меры к надлежащему извещении истца о дате и времени судебного заседания, однако со стороны истца каких либо ходатайств и заявлений послуживших для отложения судебного заседания по состоянию здоровья или другим обстоятельствам суду не представлено.

Кроме того, ГПК РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из представленных суду материалов данного гражданского дела явствует, что сам заявитель Голыжбина Л.М., при подаче искового заявления была согласна на получение СМС сообщения о времени и дате судебного заседания, по номеру телефона указанного со стороны истца номер.

Кроме того, истец Голыжбина Л.М. не лишена была и возможности заключения соглашения на представление ее интересов в суде, однако на протяжении всего рассмотрения дела, данным правом не воспользовалась, документов которые бы свидетельствовали о невозможности участия в судебных заседания суду не представлено.

Представленная справка из амбулаторной карты от 27.11.2019 года, на основании которой было удовлетворено заявленное ходатайство о переносе судебного заседания с 27.11.2019 года, так же не является документом подтверждающим о невозможности участия истца в результате ее болезни, так как данная справка подтверждает только тот факт, что истец Голыжбина Л.М. была на приеме у терапевта в день судебного заседании а именно 27.11.2019 года, каких либо документов подтверждающих о невозможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением данного лица на больничном на момент рассмотрения дела а именно 10.12.2019 год суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к обоснованному выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия истца Голыжбиной Л.М. в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, со стороны истца не представлено каких либо ходатайств и заявлений которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких либо документов подтверждающих об уважительности истца по неявки в судебное заседание.

Ответчик Громов С.К. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу, в связи с тем, что истец злоупотребляет своими правами, неоднократно без уважительных причин не является в судебные заседании.

Представитель ответчика Громова С.К. по устному ходатайству Медведев Е.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. Настаивал на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Голыжбина Л.М. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к МОУ ДС номер о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Посчитав сведения, изложенные в ходе рассмотрения гражданского дела в Ворошиловском районном суде г. Волгограда не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Голыжбина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, но при этом ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Применительно к свободе слова на территории РФ действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой и протоколов в ней» каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, при чем это право включает свободу распространения имеющейся информации. При этом, предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и свободы распространения информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти законоположения суд при разрешении настоящего спора о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом гражданина на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой слова и правом свободно и законным способом распространять имеющуюся информацию.

При разрешении данного спора суд непосредственно руководствуется ст.152 ГК РФ и ст.1 ФЗ РФ от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции, имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиком, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека имеет различие имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исковые требования заявлены в порядке статьей 152, 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Волгограда гражданского дела по её иску ответчик распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, тем самым причинив моральный вред (физические и нравственные страдания) Истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека - при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствие с пунктами 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного, следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В случае, когда гражданин обращается с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что сведения высказаны в процессе рассмотрения гражданского дела.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а поэтому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы.

Уполномоченный орган, в данном случае Суд, которому были адресованы возражения ответчика, является специализированным субъектом. Ответчик обращался в упомянутый орган с возражениями с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, действиями истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возражения, представленные в адрес государственного органа- Ворошиловский районный суд г. Волгограда, не носило публичный характер, в результате чего, содержащиеся в этих возражениях сведения не должны стать известны неопределенному кругу лиц, что не выходит за рамки реализации Голыжбиной Л.М. своих конституционных прав.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, о том, что сведения, высказанные в Ворошиловском районном суде г. Волгограда содержат информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию не могут также служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что сведения, сообщенные лицами, участвующими в деле, и свидетелями, являются в силу статей 68 и 69 доказательствами, которые в соответствии с частью первой статьи 67 подлежат оценке судом по внутреннему убеждению; при этом суд оценивает каждое доказательство в том числе с точки зрения его достоверности (часть третья статьи 67), а результаты такой оценки указываются в решении суда (часть четвертая статьи 67); при несогласии с произведенной оценкой заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном (апелляционном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела (часть первая статьи 362, часть первая статьи 330). Предоставление же заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что сведения, высказанные Громовым С.К., являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении другого гражданского дела с участием истца по его иску о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении работника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда, а также суд учитывает, что эти сведения были оценены Ворошиловским районным судом г. Волгограда в рамках указанного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а также право на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

С учетом изложенного, а также при недоказанности факта злоупотребления ответчиком правом, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца в связи с их недоказанностью, также не подлежат их требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Голыжбиной Л.М. к Громову С.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голыжбиной Людмилы Михайловны к Громову Сергею Константиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья                          В.Ф. Лазаренко