Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2012 ~ М-2603/2012 от 26.10.2012

Дело № 2-2025/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2012 годаЛенинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н., с участием

истца Косминова И.Н.,

представителя истца Покидова А.В.,

представителя ответчика Гранкина К.В.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Косминова И.Н. к ООО «АЦ Авангард Томск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации убытков морального вреда,

установил:

Косминов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АЦ Авангард Томск», поясняя в обоснование своих требований, что <дата обезличена>. между ним и ООО «АЦ Авангард Томск» заключен договор купли-продажи автомобиля <марка обезличена> идентификационный номер <номер обезличен>, стоимость автомобиля составила <сумма обезличена>. В период эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены неисправности АКПП, а именно, возникновение нештатной вибрации, кроме того, наблюдался повышенный расход масла. Для диагностики и устранения указанных недостатков истец обратился в сервисный центр, где автомобиль находился в общей сложности за 2012 год 58 дней. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть денежные средства и возместить причиненные убытки, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указал, что постоянное проявление недостатков во время движения автомобиля создавало опасность для жизни и здоровья как самого истца, так и других участников дорожного движения, кроме того, в связи с неисправностью, периодически приходилось прекращать движение на автомобиле и оставлять его, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, испытывал негативные эмоции. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <марка обезличена> от <дата обезличена>., взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <сумма обезличена>; компенсацию морального вреда в размере <сумма обезличена>; убытки в размере <сумма обезличена>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Косминов И.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что спустя месяц после приобретения автомобиля в нем стали проявляться недостатки, а именно вышла из строя противооткатная система, в связи с чем истец обратился в сервисный центр и эта неисправность была устранена. Затем истец обнаружил повышенный расход масла и после диагностики неисправности в сервисном центре была заменена поршневая группа. Через некоторое время автомобиль начал «дергаться», в связи с чем, истец был вынужден вновь обратиться в сервисный центр, но, тем не менее, неисправность устранена не была. Тогда в автомобиле была заменена коробка передач, блок сцепления коробки передач, но причина не была устранена. После неоднократной замены деталей, была выявлена причина поломки, а именно, некорректно работал датчик положения каленвала двигателя, данный дефект был устранен, но автомобиль продолжал «дергаться» при движении. Также истец пояснил, что в связи с эксплуатацией автомобиля вынужден был нести расходы на его содержание, а именно, приобретать зимние шины, коврик в багажник, сетку для фиксации груза в багажнике, комплект задних брызговиков, моторное масло, воздушные, масляные фильтры. Помимо этого, истец был вынужден производить некоторые ремонтные работы за свой счет, так как после диагностики в сервисном центре недостатки мастером не были выявлены.

Представитель истца Покидов А.В., действующий на основании ордера № 22 от 15.11.2012г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что истец действительно пользовался автомобилем в течение первого года гарантийного срока в 2011 году, и им не были выявлены какие-либо недостатки, но в 2012 году в связи с обнаруженными дефектами автомобиль находился на диагностике и ремонте в сервисном центре в общей сложности 58 дней. Кроме того, представитель истца пояснил, что согласно Закона «О защите прав потребителей», если потребитель не имеет возможности использовать приобретенный товар в течение 30 дней, вследствие неоднократного устранения недостатков, он имеет право указанный товар вернуть и соответственно, расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика ООО «АЦ Авангард Томск», Гранкин К.В., действующий на основании доверенности от 03.09.2012, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что истцом неверно толкуется Закон «О защите прав потребителей», поскольку им были обнаружены недостатки в автомобиле в течение второго года гарантийного срока, тогда как указанный нормативный акт предусматривает условие о невозможности использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его недостатков. Таких доказательств истцом представлено не было. В течение первого года гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль только два дня. Помимо этого, истец ссылается на то, что в настоящее время автомобиль по-прежнему находится в неисправном состоянии, однако до сих пор не обратился в сервисный центр для проверки неисправности.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, с другой стороны, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, изложенных в п. 2 ст. 475 ГК РФ. (неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена>. между Косминовым И.Н. и ответчиком ООО «АЦ Авангард Томск» заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, по условиям которого последний обязался подготовить и передать в собственность Косминова И.Н. новый автомобиль <марка обезличена>, <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, <данные изъяты> цвета, № шасси отсутствует, ПТС <данные изъяты>. <данные изъяты>

Цена товара по договору составила <сумма обезличена> и была оплачена покупателем в предусмотренный договором срок, до <дата обезличена>

Согласно приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Косминовым И.Н. было оплачено <сумма обезличена> рублей, а согласно приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Косминов И.Н. оплатил ООО «АЦ Авангард Томск» еще <сумма обезличена>.

Передача автомобиля Косминову И.Н. была произведена по акту от <дата обезличена>. С этого момента, в силу п. 3.7 договора купли-продажи, к нему перешло право собственности на товар.

Как следует из копии гарантийного соглашения и условий сервисного обслуживания к договору купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>., гарантия на автомобиль <марка обезличена>, <данные изъяты>, идентификационный номер (<номер обезличен>, распространяется на любые узлы и детали в течение двадцати четырех месяцев со дня передачи автомобиля Косминову И.Н. продавцом ООО «АЦ Авангард Томск», то есть с <дата обезличена>

Таким образом, общий гарантийный срок автомобиля состоит из:

-первый год гарантийного срока с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.,

-второй год гарантийного срока с <дата обезличена>. по <дата обезличена>.

Согласно представленной копии заявки на ремонт, <дата обезличена> истец обратился в Дилерский центр ООО «АЦ Авангард Томск» с указанием на очень большой расход масла. По просьбе Косминова А.Н. был произведен ведомый поиск неисправностей, однако никаких рекомендаций дано не было, равно, как и не было выполнено никаких работ по устранению неисправностей.

Из копии заказа-наряда от <дата обезличена> следует, что Косминов И.Н. вновь обращался в Дилерский центр ООО «АЦ Авангард Томск» для контрольного замера масла.

<дата обезличена> при обращении истца в Дилерский центр с указанием на большой расход масла, специалистами центра была проведена диагностика, после которой в автомобиле был замен ряд запасных частей.

<дата обезличена> истец вновь обратился в Дилерский центр, поясняя, что в автомобиле «дергается» АКПП, однако при проведении диагностического осмотра не было выявлено никаких дефектов, что подтверждается копией заявки на ремонт от <дата обезличена>

<дата обезличена> при обращении истца в Дилерский центр, была проведена диагностика АКПП, поскольку со слов Косминова И.Н., при переключении передач наблюдались рывки, однако при приеме автомобиля на диагностику неисправность не проявилась.

<дата обезличена> Косминов И.Н. вновь обратился в Дилерский центр указывая, что неисправность в виде рывков при переключении передачи по прежнему проявляется. После ведомого поиска неисправностей, были заменены некоторые запасные части автомобиля.

<дата обезличена> автомобиль <марка обезличена> вновь был принят в Дилерский центр, поскольку со слов истца появились «рывки при движении, при переключении 3-2-1, бывает 3-4 передачи. На прогретом и не прогретом двигателе и коробки передач. Иногда сопровождается сильной вибрацией». После проведенной диагностики, автомобиль был принят на гарантийный ремонт, после которого автомобиль был возвращен владельцу.

<дата обезличена> на автомобиле загорелся индикатор "неисправность коробки передач" и Косминов И.Н. вынужден был вновь обратиться к официальному дилеру. После проведения диагностики, автомобиль был возвращен истцу.

<дата обезличена> Косминов И.Н. вновь обратился в Дилерский центр указывая на появление ударов и рывков в КПП. После ведомого поиска неисправностей, были заменены некоторые детали автомобиля, после чего, автомобиль был возращен Косминову И.Н.

<дата обезличена> истец вновь обратился в Дилерский центр, поясняя, что в автомобиле загорелся индикатор неисправности АКПП, после проведения диагностического осмотра были выявлены неисправности и автомобиль был возвращен владельцу.

В соответствии с абз.8 и абз.11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 13 мая 1997 года, к ним относятся автотранспортные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года "введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара". Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый".

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалов дела в течение каждого гарантийного срока автомобиль находился в ремонте: 1-ый год гарантийного срока – <данные изъяты>, 2-ой год гарантийного срока – <данные изъяты>.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками во второй год гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченным на проведение гарантийного ремонта организациям, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказами-нарядами и не оспаривается самим истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и, соответственно, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования Косминова И.Н. о взыскании стоимости автомобиля не законными и не обоснованными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Косминова И.Н. к ООО «АЦ Авангард Томск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации убытков морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.12.2012 г.

Председательствующий: (подпись) Е.Н.Лысых