Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2019 (2-13094/2018;) ~ М-9259/2018 от 07.09.2018

Гр.дело №2-1932/2019, 24RS0048-01-2018-011078-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя истца Аракеляна А.М. – Краснова В.С., действующего на основании доверенностей от 21.08.2017 года и от 13.05.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Араика Маргаровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Венс» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № под управлением Вычужанина Н.Н. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Вычужанина Н.Н. на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем он обратилась в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 218,16 рублей. Он обратился к эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила 415 934 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате разницы в страховом возмещении, на которую страховщик ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 781,84 рублей, неустойку в сумме 70 781,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, по изготовлению дубликата заключения в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по составлению претензии в сумме 2000 рублей, по оплате услуг за составление доверенности в сумме 1900 рублей.

В судебное заседание истец Аракелян А.М. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Краснова В.С.

Представитель истца Краснов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что оснований для снижения размера неустойки штрафа и судебных расходов не имеется. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

При этом, представитель ответчика ранее направлял в суд письменный отзыв, в котором исковые требования Аракеляна А.М. не признала. Указала, что неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными, несоразмерными размеру неисполненных обязательств, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Судебные расходы на проведение экспертизы и оплату юридических услуг также являются чрезмерно завышенными, расходы на изготовление дубликата удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Вычужанин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, <…> потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аракеляну А.М. и под его управлением автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и принадлежащего Вычужанину Н.Н. автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным знаком № под его управлением.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21140» Вычужанин Н.Н. на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес Бенс» под управлением Аракеляна А.М., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с последним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Вычужаниным Н.Н. п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аракеляна А.М. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Аракеляна А.М. на момент ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность Вычужанина Н.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновного в ДТП лица – в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был организован осмотр ТС истца для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме 329 218,16 рублей.

Не согласившись с указанной суммой Аракелян А.М. обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 415 934 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в сумме 70 931,84 рублей. Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО «Сюрвей сервис» было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком О070№ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451 500 рублей. Повреждения капота на указанном ТС при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Сюрвей сервис» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 70 781,84 рублей (400000-329218,16 = 70781,84).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 35 390,92 рублей (70781,84/ /2=35390,92).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день) составляет 71 489,66 рублей (70781,84*1%*101).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа и неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки и штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается неустойка, размер неустойки и штрафа по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер неустойки и штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей и размер неустойки до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Аракелян А.М. понес судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей (квитанция ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ). Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на получение заверенной копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей (квитанция ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать разумными, в связи с чем они подлежат снижению судом исходя из объема (количества страниц) данного экспертного заключения до 400 рублей.

Судебные расходы Аракеляна АМ. на оплату юридических услуг в общей сумме 32 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2923,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракеляна Араика Маргаровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аракеляна Араика Маргаровича страховое возмещение в сумме 70 781,84 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 400 рублей, а всего 115 081,84 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2923,46 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.