Решение по делу № 33-1352/2015 от 02.03.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Стефановской Л.Н.,

Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о разъяснении исполнительного документа, способа й порядка его исполнения по делу по иску С.А.В. к индивидуальному предпринимателю Е.Ю.А., индивидуальному предпринимателю Е.Е.Ю., П.Ю.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя С.А.В. Габелкова А.Г. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Осколбанк» (далее Банк) и ИП Е.Е.Ю. заключили кредитные договоры №, №, № по условиям которых Банк предоставил заемщику денежные средства в суммах <....> рублей, <....> рублей и <....> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом соответственно <....> %, <....>% и <....> % годовых. Определены сроки возврата кредитов, которые в последующем изменены сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договор залога товара в обороте, договор поручительства и договор об ипотеке двух земельных участков и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Е.Ю.А. заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <....> рублей под <....>% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключены договор залога транспортных средств, два договора поручительства, по одному из которых поручителем является Е.Е.Ю.

По договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Осколбанк» передал. Б.А.В. право требования к ИП Е.Ю.А., ИП Е.Е.Ю. по указанным кредитным договорам, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. и С.А.В. заключены договора уступки права требования к ИП Е.Е.Ю. по кредитным договорам №, № и права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.

ДД.ММ.ГГГГ указанные лица заключили договора уступки права требования к ИП Е.Е.Ю., ИП Е.Ю.А. по кредитным договорам №, № и права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним.

Дело инициировано иском С.А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с Е.Е.Ю. сумму основного долга - <....> рублей, проценты за пользование денежными средствами <....> рублей, всего <....> рублей; солидарно с ответчиков ИП Е.Ю.А. и ИП Е.Е.Ю. - сумму основного долга - <....> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <....> рубля, всего - <....> рубль, а также государственную пошлину - <....> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено. Вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск С.А.В. удовлетворен.

Судебный пристав исполнитель обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, где указывает на то, что в апелляционном определении не указана первоначальная цена заложенного имущества.

Согласно ст.32 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав­исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 433 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-0-0, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель просит разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу по иску С.А.В. к индивидуальному предпринимателю Е.Ю.А., индивидуальному предпринимателю Е.Е.Ю., П.Ю.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий

Судьи