Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1604/2012 ~ М-1481/2012 от 19.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 18 мая 2012 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

с участием адвоката Родомановой Л.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/12 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, сославшись на то, что она является собственником и проживает в квартире, находящейся по адресу: ул. ХХХ. **.**.**** г. произошел залив ее квартиры. Причиной пролива квартиры явилось порыв трубы отопления, самостоятельно установленного жильцом вышерасположенного этажа ул. ХХХ, отопительного прибора без последующей опрессовки. **.**.**** г. она обратилась в Сызранский горсуд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры **.**.**** г. Определением Сызранского горсуда был наложен арест на имущество и автомобиль (и/л ВС №00), решением Сызранского горсуда с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту было взыскано 191787,71 руб., возврат госпошлины 5035,75 руб., а всего 196823,46 руб. (и/л ВС №00). На сегодняшний день данная денежная сумма не взыскана. Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя за ФИО1 с **.**.**** г. был зарегистрирован а/м ОПЕЛЬКОРСА, г/н М747РС63, который **.**.**** г. был снят с учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за свекровью ФИО2 Таким образом, ФИО1 осуществила отчуждение автомобиля, зная о том, что в отношении той подано исковое заявление **.**.**** г. в Сызранский городской суд. Просит признать сделку купли-продажи а/м ОПЕЛЬКОРСА, г/н №00 заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила признать сделку купли-продажи а/м ОПЕЛЬКОРСА, г/н №00, заключенную между ФИО1 и ФИО2 недействительной. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, сославшись на доводы, изложенные выше. При этом дополнила, что сразу после ознакомления ФИО7 с отчетом, до того, как арест на а/м был наложен, а/м была продана. Машина была продана за несоразмерную сумму 100 000р., фиктивно и ФИО7 продолжал ездить на ней.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснив, что а/м был продан его матери до того, как на нее был наложен арест, так как ему срочно нужны были деньги, он рассчитался по долговым обязательствам. После продажи на а/м он не ездил. Он предлагал ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива квартиры деньги в сумме 70 000 рублей и что ремонт сделают его друзья, но ФИО14 отказалась.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2 иск не признала, показала, что а/м купила у снохи за 100 000 рублей, так как сыну ФИО7 срочно нужны были деньги погасить долг, а/м она купила для дочери, которая намерена была получить права на вождение автомобилем и ездить на ней, а/м стояла в гараже зятя. Претензий по заключения договора у нее нет. После продажи а/м сын ею не пользуется. В марте 2012 г. она договорилась о продаже спорного а/м Шерстневу, но сделку они еще не заключили, так как тот должен ей еще 50 000 рублей. У нее изменились обстоятельства, дочь не желает управлять транспортным средством и ей нужно его продать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО9, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №00 г., суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. №00 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО1 было взыскано 196823,46 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Так же установлено, что определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя за ФИО1 с **.**.**** г. был зарегистрирован а/м ОПЕЛЬКОРСА, г/н №00, который **.**.**** г. был снят с учета в связи с прекращением права собственности и зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточками учета автотранспорта а/м ОПЕЛЬКОРСА, г/н М747РС63.

Судом так же установлено, что согласно договора от **.**.**** г., совершенного в простой письменной форме, ФИО1 продала а/м ОПЕЛЬКОРСА, г/н №00 ФИО2 за 100 000 рублей.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд считает не состоятельной ссылку истца на то, что ответчица не могла распоряжаться **.**.**** г. спорной автомашиной, поскольку знала что в отношении нее подано исковое заявление о взыскании с нее ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку данные доводы не основаны на законе и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Как показал в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, после продажи супругой ФИО1 спорной автомашины, вырученные денежные средства 100 000р. были переданы **.**.**** г. ФИО10, перед которым у него были просроченные долговые обязательства, что подтверждается представленной распиской. Суд не может положить в основу решения суда для удовлетворения заявленных требований только показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые суду показали, что видели ФИО7 во время рассмотрения дела в суде и рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в Самарском областном суде, который управлял спорной автомашиной, поскольку данные обстоятельства не дают оснований для признания недействительной сделки купли- продажи спорной автомашины между ФИО1 и ФИО2 Как показала свидетель ФИО9 хотя они и видела ФИО7 в день рассмотрения дела в суде на автомашине красного цвета, но номер автомашины она не запомнила. Свидетель ФИО12 суду так же показал, что видел единожды ФИО7 возле Самарского областного суда в день рассмотрения кассационной жалобы на спорной автомашине. Других допустимых, достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         Сорокина О.А.