Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2018 ~ М-259/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В..

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Шестернева Ю.В..

представителя ответчика Солонина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирюхина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

установил:

Кирюхин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone 6s 16gb gold, имеющий серийный номер <№>, приобретенного 24 апреля 2016 года, взыскать с ООО «реСтор» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 52990 руб.; неустойку (пеню) из расчета 529,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с 05 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, затем с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2016 года в магазине ООО «реСтор» была приобретена абонентская радиостанция (сотовый телефон) марки Apple IPhone 6s 16gb gold, имеющий серийный номер: <№> за 52990 руб. 12 июля 2017 года данный товар сломался (в работе товара возникла неисправность) – перестал включаться. 07 ноября 2017 года обратился к ИП Гольченко М.В. для установления причины неисправности товара. В тот же день была проведена техническая экспертиза товара, дано заключение, согласно которому в телефоне присутствует неисправность «не включается», а также имеется неисправность материнской платы, что является производственным браком. 08 ноября 2017 года обратился с письменной претензией к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, а также расходов на проведение независимой экспертизы, однако по настоящее время требования продавцом не удовлетворены, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание Кирюхин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шестернев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика Солонин Н.М. исковые требования признал в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в остальной части иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, направлена не по юридическому адресу ООО «реСтор». Полагая размер неустойки и штрафа завышенным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,01% от стоимости товара. Расходы истца на оплату досудебного исследования не являются убытками, а судебными расходами, просит снизить их размер. Кроме того, полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований потребителя просит обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 24 апреля 2016 года в магазине ООО «реСтор» Кирюхиным В.В. была приобретена абонентская радиостанция (сотовый телефон) марки Apple IPhone 6s 16gb gold серийный номер <№> 52990 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

12 июля 2017 года данный товар сломался – перестал включаться.

Согласно заключению эксперта ИП Гольченко М.В. от 07 ноября 2017 года, проведенному по обращению истца, в телефоне присутствует неисправность – не включается, неисправность носит производственный характер. Для устранения недостатка требуется замена аппарата целиком согласно гарантийного политики компании.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 08 февраля 2018 года сотовый телефон имеет недостаток в виде невозможности включения. Имеющийся дефект характерен для аппаратной неисправности микрочипов основного процессора либо флеш-памяти на основной плате. Выявленный недостаток является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации. Выявлена необходимость замены основной платы в сборе. По имеющейся у эксперта информации необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. В данном случае можно усмотреть наличие признаков неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта с применением оригинальных комплектующих невозможно. Выявленный дефект основной (системной) платы признан производственным. Согласно сведениям ООО «Эппл Рус» устранение недостатков исследуемого аппарата возможно в течение всего срока службы на безвозмездной основе путем замены изделия в сборе.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не имеет, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что недостаток телефона не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, тем самым, данный недостаток является существенным.

Поскольку наличие данного недостатка не было оговорено продавцом, а обнаруженный недостаток является существенным, истец обладает правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании, установленном ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного между Кирюхиным В.В. и ООО «реСтор» 24 апреля 2016 года, о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 52990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «реСтор» в пользу Кирюхина В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в адрес ООО «реСтор» была направлена по месту приобретения товара 08 ноября 2017 года.

По данным сайта «Почта России» почтовое отправление 25 декабря 2017 года в связи с невручением адресату возвращено обратно отправителю.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованного отказа ответчиком в удовлетворении требований истца, оснований для освобождения ООО «реСтор» от ответственности в части взыскания неустойки не имеется. В то же время, учитывая материалы дела, период просрочки начинает течь с 05 января 2018 года, а не как заявлено истцом с 05 декабря 2017 года, следовательно, суд считает необходимым произвести расчет периода просрочки с 05 января 2018 года по 21 февраля 2018 года (48 дней), далее – с 22 февраля 2018 по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым определить размер неустойки равным 0,1% от стоимости товара, то есть 52,99 руб. за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 26 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года составит 3073,42 руб.

Доводы ответчика о том, что претензия по юридическому адресу не была направлена, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя, суд признает несостоятельными. Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона, указанная претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кирюхина В.В. штраф в размере 14265,85 руб. (52990 + 3073,42 + 1000) х 25%.

Разрешая требования о взыскании убытков за производство досудебного исследования в размере 10100 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Поскольку при разрешении возникшего спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). Указанные расходы истец понес для обращения в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ООО «реСтор» в пользу Кирюхина В.В. подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 10100 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату досудебного исследования суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор-соглашение от 25 декабря 2017 года, квитанция об оплате.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ответчику на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» поступило в суд, было положено в основу судебного постановления при рассмотрении дела по существу.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 15000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу экспертной организации следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1881,90 руб. ((52990 + 3073,42) – 20000 х 3% + 800).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять отказ Кирюхина В. В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone 6s 16gb gold, имеющий серийный номер: F17RC5KCGRY7, заключенного между Кирюхиным В. В. и обществом с ограниченной ответственностью «реСтор» 24 апреля 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу Кирюхина В. В. стоимость товара в размере 52990 руб.; неустойку за период с 26 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 3073,42 руб., неустойку с 22 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по 52,99 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебного исследования 10100 руб.

Обязать Кирюхина В. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» телефон марки Apple IPhone 6s 16gb gold, имеющий серийный номер: <№> в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1881,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья      Т.В. Дарьина