Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2016 от 28.01.2016

дело №11- 16\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Димитровград 18 февраля 2016 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Ермилиной О.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удзилаури С.З. к ТСЖ «Сосенки», Кабишевой Л.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ТСЖ «Сосенки» на решение мирового судьи судебного участка № 4 и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровградского судебного района от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Удзилаури С.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Сосенки» в пользу Удзилаури С.З. в возмещение вреда, причиненного проливом нежилого помещения *р. *коп., расходы по оплате государственной пошлины *р. *коп., а всего взыскать *р. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удзилаури С.З. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Сосенки» в доход местного бюджета государственную пошлину *р. * коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Удзилаури С.З. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ТСЖ «Сосенки» о возмещении ущерба от пролива, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по ул.***** ****, которые сдаются в аренду ****.

9 сентября 2015года произошел пролив нежилого помещения из квартиры находящейся этажом выше и принадлежащей Кабишевой Л.А. (ул.****).В доме создано и осуществляет текущее обслуживание ТСЖ «Сосенки». Она обратилась к председателю ТСЖ «Сосенки» * с просьбой составить акт о проливе, выяснить причины пролива и устранить их, на что получила отказ. Истица обратилась в Комитет ЖКХ г.Димитровграда, 9 сентября 2015года с участием инженера Комитета по ЖКХ * был составлен акт, согласно которому выявлена течь с вышерасположенного помещения в результате неправильной работы канализации и возможного засора. В результате пролива деформировалось и пришло в негодность потолочное перекрытие *, электрическое оборудование, расположенное на потолке. Для устранения последствий пролива истец заключила договор подряда с * от 21.09.2015года, последствия пролива были устранены, стоимость работ и материалов составила *р. * копеек. Поскольку система канализации, из-за которой произошел пролив является общим имуществом МКД, просила взыскать с обслуживающей организации ТСЖ «Сосенки» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного проливом *р. * копеек, расходы по госпошлине и расходы по составлению иска *р.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей к участию в дело в качестве соответчика привлечена собственник кВ. ************* - Кабишева Л.А.

Рассмотрев заявленные требования, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ «Сосенки» не соглашается с решением мирового судьи, указывая на то, что причину пролива ни истец, ни ТСЖ «Сосенки» не отрицали, причиной пролива явился засор. Соответственно значимым для дела явились обстоятельства возникновения засора и установление вины ТСЖ «Сосенки» в его возникновении. Полагают, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства для дела. В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля допрошен *- ****, который пояснил, что спускался в подвал и осмотрел крышку ревизии на лежаке, отвинтил ее, оттуда лилась вода. Это говорит о том, что засорился кухонный стояк на выпуске. В дальнейшем судом назначалась экспертиза, по результатам экспертного заключения засор произошел выше места врезки в горизонтальный участок, расположенный на уровне 0.00 (уровень пола 1 этажа) вдоль стен помещений по осям В,Д – 8.9 т.к. в противном случае произошел бы перелив стоков через верхнюю кромку унитаза в помещении санузла (поз.14), а поскольку верхняя кромка унитаза находится на уровнях 0.5м, а уровень пола квартиры №* 3м вода бы до кВ. №* не поднялась (стр.9).

Сопоставляя объяснения * и результатов экспертизы, судом не учтено, что засор образовался от выпуска кухонного стояка в подвале дома и до места выше места врезки в горизонтальный участок, расположенный на уровне 0.00 9уровень 1 этажа) вдоль стен помещений по осям В,Д – 8,9. В таком случае перелива через верхнюю кромку унитаза не образовалось бы. Судом не учтено, что экспертное заключение сделано на предположениях, при визуальном осмотре и спустя продолжительное время после устранения засора. Экспертом установлено, что после того, как для присоединения нового трубопровода к ранее существующему использована прочистка, расположенная перед выпуском в цоколе, возможность для прочистки участка трубопровода канализации в цоколе в случае засора отсутствует, причиной засора явились виновные действия истца. Противоправность действий (бездействий) ТСЖ не установлена. Истцом указывалось, что пролив, произошедший 9 сентября 2015года являлся не первым, аналогичная ситуация возникла в июне 2015года, засор был устранен, соответственно оснований проводить дополнительные осмотры системы водоотведения не было.

При определении суммы ущерба, судом неправильно применены нормы материального права. В рамках рассмотрения дела истец предоставила договор подряда с *, сумма договора составила *р. *копеек, на момент рассмотрения иска истец устранила последствия пролива. Доказательств того, что истец понесет какие-либо дополнительные затраты, сверх обозначенной суммы (реальный ущерб) не представлено. В своем решении мировой судья исходил из экспертной оценки, при этом не оценил иные материалы дела.

Определением от 21.10.2015года к участию в дело привлечена Кабишева Л.А., в определении суда от 11.11.2015года и в резолютивной части решения не указано об изменении статуса данного участника гражданского дела, отказе истца от иска к данному участнику правоотношений и принятии данного отказа судом.

Просили полностью отменить решение от 20.11.2015года по гражданскому делу № 2-1532/2015 и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Сосенки» Галактионов Н.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дав аналогичные пояснения.

Истец Удзилаури С.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что расходы по восстановлению помещения от пролива составили *р. *копеек, однако намерена обработать помещение от плесени, в связи с чем, решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Кабишева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушавлиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанных норм для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Из дела следует, что многоквартирным жилым домом * по ул. ****** управляет ТСЖ «Сосенки».

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 9 сентября 2015 года в результате течи из трубопровода системы канализации, из ввода в квартиру №* от стояка Ст. К1-8 произошел пролив в нежилое помещение истицы, расположенное по адресу: **********.

С целью проверки доводов сторон о размере причиненного истцу ущерба и причинах пролива мировым судьей была назначена судебная - строительная экспертиза.

Из экспертного заключения **** следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в помещении по адресу: ******принадлежащему на праве собственности Удзилаури С.З. произошедшего 9 сентября 2015года на момент проведения работ * т.е.21 сентября 2015года составляет *р. * копейки.

Также эксперт пришел к выводу, что по результатам обследования в помещении Удзилаури С.З. имеется переоборудование (переустройство) системы водоотведения не предусмотренное технической документацией, которое не могло стать причиной пролива.

По мнению эксперта, течь из ввода системы канализации в квартиру могла произойти из-за засора в стояке канализации на участке ниже этого ввода при поступлении в этот стояк стоков из выше расположенных квартир.

Стороны выводов эксперта не опровергли. Экспертное заключение правомерно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и им не противоречит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСЖ «Сосенки» до пролива обязанности по техническому обслуживанию и содержанию системы водоотведения в многоквартирном жилом доме *по ул.**********.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (ч. 2.3).

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая выводы эксперта о причине пролива, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что контроль за содержанием и ремонтом общего имущества возложен на ТСЖ «Сосенки» в силу договора управления. Бесспорных доказательств наличия вины собственника нежилых помещений Удзилаури С.З. в произошедшем проливе не представлено.

Мировым судьей установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, в связи с чем правомерно взыскан материальный ущерб с ТСЖ "Сосенки", ответчик Кабишева Л.А. признана ненадлежащим ответчиком по делу,в иске к ней отказано.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Сосенки» касающиеся неверного определения размера ущерба от пролива, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из дела следует, что Удзилаури С.З. с целью устранению последствий пролива заключила договор подряда с *** 21.09.2015года (л.д.10).

Стоимость работ по договору составила *р.*копеек, именно указанную сумму истица оплатила *, что подтверждается копиями квитанций от 21.09.2015года (л.д.7).

На момент обращения с иском к мировому судье последствия пролива были устранены, что истица не отрицала и указала о том в исковом заявлении.

В экспертном заключении * эксперт также указал, что на момент осмотра уже произведены ремонтно-восстановительные работы, расчет работ будет производиться по представленным документам. В связи с чем, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива в ценах на момент проведения работ * т.е. на ***года и стоимость восстановительного ремонта определена как *р.*коп.

Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что возможно в данном случае путем проведения строительных работ и приобретения строительных материалов.

Однако истица не понесла расходов на присужденную ей сумму *р.*коп., доказательств тому суду не представлено. Доводы истицы о том, что она намерена приобрести средства для удаления плесени со стен, образовавшейся в результате пролива, суд находит неубедительными, поскольку как следует из материалов дела, ремонтно-восстановительные работы после пролива в нежилом помещении истицы произведены, расходы по их проведению составили сумму *р.*копеек, в их число в т.ч. и входили материалы по удалению плесени, как следует из заключения экспертизы. Более того, бесспорных доказательств того, что в помещении истицы имеется плесень, образовавшаяся именно в результате пролива, имевшего место 9 сентября 2015года, не представлено. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания суммы, превышающей реальные расходы истицы связанные с проливом - *р.*копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания денежных средств с ТСЖ «Сосенки» в пользу Удзилаури С.З. и считает необходимым постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Сосенки» в пользу Удзилаури С.З. в возмещение вреда, причиненного проливом нежилого помещения * р. * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * р. *коп., а всего взыскать * рубля * копеек (*** рубля ) * копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Удзилаури С.З. к ТСЖ «Сосенки» отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ТСЖ «Сосенки» должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально присужденной сумме в размере *р.*коп. Поскольку решения в части взыскания суммы ущерба изменено, не подлежит взысканию с ТСЖ «Сосенки» госпошлина в доход местного бюджета в сумме *р.*коп., довзысканная мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение мирового судьи судебного участка №4 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Димитровградсого судебного района от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Удзилаури С.З. к ТСЖ «Сосенки», Кабишевой Л.А. о возмещении ущерба, в части взыскания денежных средств с ТСЖ «Сосенки» в пользу Удзилаури С.З. и госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ТСЖ «Сосенки» в пользу Удзилаури С.З. в возмещение вреда, причиненного проливом нежилого помещения * р. *копеек, расходы по оплате государственной пошлины * р. *коп., а всего взыскать * рубля * копеек (* рубля ) * копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Удзилаури С.З. к ТСЖ «Сосенки» отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено –24.02.2016 года.

Судья: Кудряшева Н.В.