Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4672/2017 от 07.02.2017

Судья: Ильин С.М. Дело № 33-4672/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре В.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года гражданское дело по иску Ч.Н.И. к администрации городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области, ФКП «ВГКАЗ» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе администрации городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя администрации городского поселения Белоозерский Воскресенского муниципального района Московской области - Л.М.В., представителя ФКП «ВГКАЗ» - Б.Н.А., Ч.Н.И. и ее представителя - Ш.Н.В.,

установила:

Ч.Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области, ФКП «ВГКАЗ» о признании права пользования и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.

Требования истец мотивировал тем, что с <данные изъяты> проживает в спорном жилом помещении, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, содержит квартиру. В <данные изъяты> квартира по указанному выше адресу перешла из федеральной собственности в муниципальную. <данные изъяты> между Ч.Н.И. и администрацией городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области заключен договор социального найма спорной квартиры. <данные изъяты> Ч.Н.И. подала в администрацию упомянутого муниципального образования заявление о приватизации жилого помещения, однако получила отказ ввиду недействительности договора социального найма. Считает действия администрации городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области незаконными.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась администрации городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области, которой подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации - Л.М.В. поддержаны доводы поданной жалобы и заявленные требования об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Ч.Н.И. и ее представитель - Ш.Н.В. в ходе судебного заседания поддержали ранее поданные возражения на апелляционную жалобу, просили ее оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, так как считают его законным и мотивированным.

Представитель ФКП «ВГКАЗ» - Б.Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истица проживает по указанному выше адресу с <данные изъяты>.

Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, дом, включая все его помещения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан из федеральной собственности в муниципальную – администрации городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области. Администрацией приняты жилые помещения, расположенные в упомянутом доме, на свой баланс.

<данные изъяты> между Ч.Н.И. и администрацией городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о безвозмездной передаче в ее собственность жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, однако получила отказ в этом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном

ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц, а также совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

В соответствии со ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда один раз.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что переданное истцу в социальный найм жилое помещение не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу чего иск подлежит удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что вынося решение, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, которые должен был установить, на основании этого им верно определен характер правоотношений, сложившейся между всеми участниками по делу, избраны надлежащие нормы материального права, для принятия по делу решения, а также не допущено существенных нарушений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку договор социального найма недействительным в установленном законом порядке не признан, истица вселена и зарегистрирована в спорную квартиру до передачи имущества в муниципальную собственность, статус служебного жилья квартира не имела и не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Белозерский Воскресенского муниципального района Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи