Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2015 ~ М-188/2015 от 20.01.2015

Дело У А33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратился в суд, в интересах А., с иском к ОАО «Восточный экспресс банк», мотивируя требования тем, что она с ответчиком заключила кредитный договор, а именно : 00.00.0000 года на сумму 180000 руб.

В этот кредитный договор, который имеет вид типовых, было включено условие об обязанности истца уплачивать ежемесячно плату за присоединение заемщика, т.е. истца, к программе страхования в размере 0,6% от суммы кредита, т.е. в размере 1080 руб.

Всего, истец уплатил страховых ежемесячных платежей на сумму 25920 руб.

Истец считает, что данные условия указанного кредитного договора являются незаконными, нарушающими права истца, как потребителя банковских услуг, в связи, с чем просит признать недействительным положение указанного кредитного договора, в части обязательства по страхованию, просит взыскать с ответчика неосновательно полученные банком комиссии за страхование, в размере 25920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2212,65 руб., неустойку в размере 25920 руб. за отказ от добровольного возврата денег не законно полученных ответчиком, компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец, представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель КРОО «Защита потребителей» просит в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие, сам истец о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно письменных возражений, иск не признает, т.к. истица добровольно выбрала возможность страхования.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставляли.

С согласия КРОО «Защита потребителей», изложенного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Помимо требований по взысканию суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, заемщики-потребители вправе предъявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителем о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению, в данном случае, банком, в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от банка в добровольном порядке уплаченные ими суммы в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, 00.00.0000 года года, истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на сумму 180000 руб. на 60 месяцев по 30% годовых.

В заявлении о кредитовании, было предусмотрено, что заемщик уплачивает за присоединение к программе страхования, ежемесячно : 0,6% в месяц от суммы кредита.

Как видно из условий кредитования, истец выразил согласие на его страхование, как обеспечение кредитного договора.

В свою очередь в заявлении на присоединение к программе страхования указано, что заемщик уведомлена, что страхование не является условием получения кредита, что она может досрочно по собственному желанию расторгнуть договор страхования. Также в данном заявлении прямо указан и размер платы Банку за присоединение истца к программе страхования в рублевом эквиваленте и в процентах к сумме

В анкете заемщика также указано с подписью истца, что она согласна на страхование. что ей разъяснено, что страхование не является условием получения кредита.

При действии кредитного договора, истец уплатил в качестве ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, согласно выписок по счетам, следующие суммы: 25920 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик предложил истцу оформить страхование жизни и трудоспособности путем подключения к программе добровольного страхования. Истец путем подписания соответствующего заявления выразила согласие на такое страхование. Заемщик была ознакомлена с условиями программы страхования и подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней между ОАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СК "Резерв». Истцу также разъяснялось право отказаться от услуг по подключению к программе страхования, она была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истица имела возможность обратиться в любую другую страховую компанию и выбрать условия страхования. Также истцу разъяснялось, что действие договора страхования в ее отношении может быть досрочно прекращено по ее желанию. Следовательно, истица самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования. Доказательств того, что отказ истца от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, не представлено. Истица не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя соответствующие обязательства, претензий по условиям договора не предъявляла, в течение длительного времени исполняла данные условия, заявление об исключении из программы страхования не подавала до исполнения обязательств по договору. Одно лишь утверждение о том, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником банка, а также что истица могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным. Также истица высказала согласие внести сумму платы за подключение к программе страхования, которая была прямо указана в договоре в виде процента и рублевом выражении с отдельным обозначением размера расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В связи с этим ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего уплаченные истцом премии за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает ее прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы стороны истца о том, что истица была лишена права выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, не являются основанием полагать о наличии данного факта, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что истица, при заключении кредитного договора, получила информацию о том, что страховщиком по договору страхования с банком является ЗАО СК "Резерв" и имела возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления была подключена к программе страхования.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истца на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к ней.

Указание в заявлении на получение кредита на программу страхования при наличии самостоятельной воли и интереса потребителя на страхование, что следует из заявления истца на присоединение к программе страхования, не свидетельствует о навязанности страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В этой связи отсутствуют правовые основания считать, что у истца возникли убытки в истребуемой сумме, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению только в случае противоправного и виновного поведения ответственной за причинение убытков стороны, поскольку в рассматриваемом случае внесение заемщиком платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца

Председательствующий судья Майко П.А.