Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2013 ~ М-130/2013 от 06.02.2013

                                               Дело № 2-435, 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года                                                                                                         г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Сеничевой Т.Н.,

с участием истицы Коряковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коряковой С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием,

           У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истице была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выплаченный истице размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истицы была проведена независимая экспертиза, которая проводилась ИП ФИО4 В результате экспертизы реальный размер нанесенного ущерба составил <данные изъяты>, в том числе размер нанесенного ущерба транспортному средству (с учетом износа) <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Разница между независимой экспертизой и фактически произведенной выплатой составила <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключений истицей уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но был получен письменный отказ от выплаты. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо уплатить штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истице был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в пользу истицы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истица Корякова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в пользу истицы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено <данные изъяты>.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО8.

Истица Корякова С.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что в целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>. Согласно произведенной судебной экспертизе в ФБУ ВЛСЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» не оспаривает выводов судебного эксперта и в добровольном порядке произвело доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» утвердило Акт о страховом случае и перечислило на расчетный счет Коряковой С.Н. <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истицей в полном объеме, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы на судебную экспертизу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Относительно требований истицы о компенсации морального вреда отмечает, что заявленный размер вреда явно не соответствует размеру ущерба и причиненных нравственных страданий. Требования истицы о взыскании неустойки не могут быть применены к договору ОСАГО. Заявленный истицей моральный вред, неустойка, а также штраф не соответствуют размеру ущерба, в связи с чем необходимо применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, отзыва не представил об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, отзыва не представил.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коряковой С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Коряковой С.Н. причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Коряковой С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО5 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коряковой С.Н., и произвел с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).          

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> с учетом износа.

Данное экспертное заключение составлено на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице Коряковой С.Н. суд исходит из следующего.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального Закона № 40-ФЗ сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО « Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу Коряковой С.Н. в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с результатами оценки ООО «Росгосстрах» истица провела независимую оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости в результате ДТП данного транспортного средства составила <данные изъяты>

Согласно договорам № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой экспертизы о стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, а также утраты его товарной стоимости Коряковой С.Н. уплачено <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждений от ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и его последующего ремонта составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу Коряковой С.Н. в размере <данные изъяты> в том числе с учетом расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю Коряковой С.Н. в полном объеме, а также выплатой понесенных затрат на оплату проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в этой части истице надлежит отказать.

Истицей на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки. В разъяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами РФ, между тем статьей ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение обязанности страховщиком, поэтому иные меры ответственности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", применены быть не могут. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело не в полном объеме выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поэтому неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 года № 2758-У ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме (20.08.2012 года) была 8% годовых.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд рассчитывает по следующей формуле <данные изъяты> (сумма не выплаченного страхового возмещения) х <данные изъяты> (количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ ) = <данные изъяты>

Вместе с этим, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявил о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>

.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком страховое возмещение истцу в установленные сроки не было выплачено, что препятствовало истице своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены её права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом, следовательно, с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда.

С учётом перенесенных истицей нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, профсоюзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

        Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

          Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

           Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком требования Коряковой С.Н. не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, оставшаяся сумма страхового возмещения выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, только после обращения истицы в суд, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> от суммы взысканной неустойки и морального вреда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Суд считает взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика ООО «Росгосстрах» согласно представленной квитанции в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Удовлетворить исковые требования Коряковой С.Н. частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Коряковой С.Н. штраф в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России оплату за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Вологодской области госпошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Коряковой С.Н. отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2013 года.

    Судья                                                                                                             Н.В. Матвеева

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 03.12.2013 года.