Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2017 ~ М-1784/2017 от 11.08.2017

К делу № 2-1667\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 11.12.2017 года.

Мотивированное решение составлено 15.12.2017 года.

г. Усть-Лабинск 11 декабря 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску)

Мкртчян М.М. по доверенности Казабанова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян М.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда; и по встречному исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мкртчян М.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртчян М.М. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец Мкртчян М.М. указывает, что 06.03.2017 года в 21 час 00 минут на 246 км. автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» произошло дорожно-транспортное происшествие: Мкртчян М.М. остановился перед пешеходным переходом, на котором находился человек, поле чего на его автомобиль <данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион. В результате ДТП автомобиль истца получил сильные повреждения. 13.03.2017 года истец обратился с заявление о страховом случае по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком данный случай был признан страховым. Данные факты ответчиком не оспариваются, равно как и тот факт, что истцом не были нарушены предусмотренные законом обязанности как страхователя и потерпевшего, иначе бы ответчик не произвел выплату. Страховую выплату ответчик произвел 29.03.2017 года в сумме 110 555 рублей 27 копеек. Истцу неизвестно, как была рассчитана данная сумма. С размером страховой выплаты истец не согласен. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в специализированную организацию ООО «Эксперт-Техник». В соответствии с заключением № 04-65 «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству (АМТС)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 160 500 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 рублей. 04.04.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой выразил несогласие с размером страховой выплаты и просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 18.04.2017 года ответчик письменно отказался добровольно удовлетворить требования истца, мотивируя тем, что были нарушены правила оценки ущерба. Истец повторно обратился с просьбой еще раз произвести оценку ущерба, при этом ему пришлось еще раз заплатить экспертной организации 5 000 рублей. В соответствии с заключением № «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству (АМТС)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 160 500 рублей 00 копеек. Перед проведением экспертиз представителя ответчика истец ожидал более часа, но никто не явился. Таким образом, истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта была определена верно, и ответчик имел возможность и основания произвести страховую выплату в полном объеме. Истец считает, что ответчик выплатил ему лишь часть затрат, которые он реально должен был бы понести в связи со страховым случаем. В заявленной претензии ответчик отказал, и поэтому истец вынужден был обратиться с иском в суд. Разница между фактически произведенной страховой выплатой и страховой выплатой в полном объеме, составляет 49 944 рубля 73 копейки (160 500 рублей 00 копеек – 110 555 рублей 27 копеек). В данном случае сумма штрафа составит 24 972 рубля 36 копеек (49 944 рубля 73 копейки х 50%). Страховая выплата в неполном объеме была осуществлена 29.03.2017 года. Решение о выплате страхового возмещения было принято ответчиком не позже этой даты. С этого времени прошло 103 дня. Таким образом, размер неустойки составит 67 425 рублей 38 копеек. Из-за действий ответчик, истец не смог отремонтировать свой автомобиль, его семья осталась без средств передвижения, и он вынужден был продать разбитый автомобиль за бесценок. Размер морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав как потребителя, он оценивает в 5 000 рублей. Истец полагает обоснованным взыскать с ответчика суммы денежных средств, выплаченные им экспертной организации, в размере 10 000 рублей.

Мкртчян М.М. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 49 944 рублей 73 копеек; за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплат, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 24 972 рублей 36 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в размере 67 425 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя в сумме 5 000 рублей; стоимость услуг экспертного учреждения в сумме 5 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к Мкртчян М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что 13.03.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Краснодаре с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Мкртчян М.М. Гражданская ответственность Мкртчян М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в сумме 35 549 рублей 00 копеек по платежному поручению №. Вследствие технической ошибки банка, данная сумма была повторно перечислена по платежному поручению №. Таким образом, Мкртчян М.М. было выплачено 35 549 рублей 00 копеек, что составило неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Мкртчян М.М. денежные средства в размере 35 549 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 266 рублей 00 копеек.

Истец (ответчик по встречному иску) Мкртчян М.М. в судебное заседание не явился; извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в суд не предоставлено сведений о причинах неявки. Предоставил письменное ходатайство от 11.12.2017 года о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату оформления доверенности на представителя в размере 1 750 рублей; оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в суд не предоставлено сведений о причинах неявки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (представителя истца по встречному иску), в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Мкртчян М.М. по доверенности Казбанов В.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» просил отказать в виду его необоснованности, так как выплата страхового возмещение в сумме 35 549 рублей 00 копеек по платежному поручению № и выплата страхового возмещения в сумме 35 549 рублей 00 копеек по платежному поручению № были произведены СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от 03.04.2017 года, согласно которому 03.04.2017 года в 17 часов 20 минут произошло ДТП с участием водителей Мкртчян М.М. и ФИО6 по адресу: <адрес>.

Выслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

П. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (п. 2 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к Правилам.

Согласно пункту 3.9 указанных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 Правил соответственно. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил, а именно:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как предусмотрено п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, 06.03.2017 года на а\д «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» 246 км. в 21 час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, повредил автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, - что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.03.2017 года, описанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, на праве собственности принадлежит истцу (ответчику по встречному иску) Мкртчян М.М.

Гражданская ответственность истца (ответчика по встречному иску) Мкртчян М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован собственником транспортного средства в СК «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №.

Из справки о ДТП от 06.03.2017 года следует, что в действиях водителя Мкртчян М.М. нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО7 06.03.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, - истец, во исполнение требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что 29.03.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 110 555 рублей 27 копеек.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» № «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству (АМТС)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, с учетом износа составляет 160 540 рублей 33 копейки.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец (ответчик по встречному иску) 04.04.2017 года обратился к ответчику (истцу по встречному иску) с претензией, однако, выплаты недоплаченного страхового возмещения не поступило.

18.04.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца (ответчика по встречному иску) письмо с отказом в удовлетворении претензии, указав, что отчет независимой экспертизы ООО «Эксперт-Техник», приложенный истцом к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, в части стоимости запчастей, расходных материалов нормо-часа, а так же в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации.

Истец (ответчик по встречному иску) Мкртчян М.М. повторно обратился в ООО «Эксперт-Техник» для определения стоимости восстановительного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» № «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству (АМТС)», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, с учетом износа составляет 160 540 рублей 33 копейки.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения Мкртчян М.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.09.2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта № 45-10\2017 от 22.11.2017 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номерной знак № регион, на дату ДТП (06.03.2017 года) с учетом износа деталей составляет 131 526 рублей 97 копеек.

Не доверять заключению эксперта № 45-10\2017 от 22.11.2017 года ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар оснований не имеется. Данное заключение в полной мере соответствуют требованиям гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам, к заключению эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта также не имеется.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта № от 22.11.2017 года ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном федеральном округе» г. Краснодар № от 22.11.2017 года в совокупности с материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГК РФ является допустимым доказательством для разрешения настоящего гражданского дела, установления факта наступления страхового случая и разрешении вопроса о размере страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Мкртчян М.М. в связи с наступлением страхового случая, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом (ответчиком по встречному иску) были представлены ответчику (истцу по встречному иску) все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску), согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу (ответчику по встречному иску) сумму материального ущерба в размере 131 526 рублей 97 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» до рассмотрения дела добровольно выплатил Мкртчян М.М. по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 110 555 рублей 27 копеек, что подтверждается копией справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада Мкртчян М.М. за период с 01.01.2017 года по 04.07.2017 года.

В связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия», обязан выплатить Мкртчян М.М. в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП сумму в размере 20 971 рубля 70 копеек (131 526 рублей 97 копеек – 110 555 рублей 27 копеек).

Во встречном исковом заявлении представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что 13.03.2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г. Краснодаре с заявлением на выплату страхового возмещения обратился Мкртчян М.М. Гражданская ответственность Мкртчян М.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в сумме 35 549 рублей 00 копеек по платежному поручению №. Вследствие технической ошибки банка, данная сумма была повторно перечислена по платежному поручению №. Таким образом, Мкртчян М.М. было выплачено 35 549 рублей 00 копеек, что составило неосновательное обогащение на указанную сумму.

Представителем истца (представителем ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО8 представлены в судебное заседание, и приобщены к материалам дела: копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017 года; копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года.

В копиях платежного поручения № от 22.05.2017 года и платежного поручения № от 22.05.2017 года, предоставленных представителем ответчика (представителем истца по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия», в графе «назначение платежа» указано: «стр возм за ущерб полис № риск ОСАГО а\м акт № по-ль Мкртчян М.М. – 35 549 руб. л\с 40№ НДС не обл».

Согласно копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017 года, гражданская ответственности виновника ДТП водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ №.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» Мкртчян М.М. в добровольном порядке по договору страхования (полис серия ЕЕЕ №) страховое возмещение по платежному поручению № от 22.05.2017 года в размере 35 549 рублей 00 копеек, не может считаться неосновательным обогащением, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 03.04.2017 года не является предметом рассмотрения данного дела, а потому в удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и влечет взыскание штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком (истцом по встречному иску) обязанность по выплате страхового возмещения добровольно не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ответчика по встречному иску) штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 10 485 рублей 85 копеек = 20 971 рубль 70 копеек (сумма страхового возмещения) х 50%.

Однако суд считает обоснованным снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости как несоразмерный последствиям причиненного вреда до 8 000 рублей.

Основания для освобождения страховой организации от уплаты штрафа судом не установлены.

Разрешая требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Мкртчян М.М. просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за каждый день задержки оплаты, начиная с 29.03.2017 года в размере 1 % до дня вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик ПАО «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Мкртчян М.М. подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 20 971 рубль 70 копеек, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 209 рублей 71 копейка за один день просрочки. Мкртчян М.М. просил взыскать неустойку с 29.03.2017 года по день вынесения решения суда (11.12.2017 года). Сумма неустойки составит 209 рублей 71 копейка (размер неустойки за один день просрочки) * 258 (количество дней с 29.03.2017 года по день вынесения решения суда (11.12.2017 года)) = 54 105 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 №-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 8 000 рублей 00 копеек.

Мкртчян М.М. заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В обоснование указанного требования истец (ответчик по встречному иску) ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом (ответчиком по встречному иску) страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Мкртчян М.М., в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) денежной компенсации расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, Мкртчян М.М. оплатил ООО «Эксперт-Техник» за проведение независимой экспертизы транспортного средства денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек (копия квитанции от 03.04.2017 года) и в размере 5 000 рублей 00 копеек (копия квитанции от 02.05.2017 года).

В связи с чем, требования Мкртчян М.М. о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) в его пользу денежных средств за проведение независимой экспертизы транспортного средства подлежат удовлетворению, однако, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскания с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Мкртчян М.М. расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 790 рублей 00 копеек, суд, с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 (п. 2), находит подлежащими отклонению, поскольку, как следует из представленной в материалы дела доверенности на представителя, ею определены права представителя не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на участие от имени представляемого как в суде, так и в других учреждениях, организациях, государственных органах с широким спектром прав по ней, т.е. отсутствует связь с конкретным делом.

Суд считает необходимым отказать истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, так как истцом (ответчиком по встречному иску) не были представлены документальные подтверждения понесенных расходов.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец (ответчик по встречному иску) был освобожден, взыскиваются с ответчика (истца по встречному иску), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 459 рублей 15 копеек (1 159 рублей 15 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда).

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (<░░░░░> ░░░░░░░░░░, <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 125047, <░░░░░>, ░░░░░░ 1; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 971 ░░░░░ 70 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 971 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 459 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.