Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2020 ~ М-417/2020 от 05.03.2020

УИД 63RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/20 по иску Ковалевой С.И. к ООО «УК «Формула ЖКХ» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ковалева С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другими сособственниками квартиры являются ее супруг Ковалев И.А., и дети Настюшкин Д.А., Ковалев А.И., Ковалев М.И. В результате залива квартиры по вине управляющей компании ООО «УК «Формула ЖКХ» квартире нанесен значительный материальный ущерб. Залив, произошедший <дата> г. произошел в результате порыва трубы в чердачном помещении. Согласно акту осмотра, подготовленному сотрудником ООО «УК «Формула ЖКХ» от <дата>., установлено, что в чердачном помещении имеются старые следы ремонта трубы центрального отопления диаметром <...> мм., а именно с наружной части трубы установлена заплата длинной <...> мм, вокруг заплаты сварочный шов, в верхней части заплаты на трубе имеется отверстие неправильной формы <...> мм. В результате залива ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» была проведена экспертиза и <дата> г. подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту. Согласно отчету общая стоимость устранения повреждений отделки помещения (с учетом износа) и мебели составляет 197363 рубля 88 копеек. Истица <дата> года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате залива, однако в удовлетворении требований было отказано.

Истица с учетом уточнений просила взыскать с ООО «УК «Формула ЖКХ» в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 188 772 рубля 33 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 188 772 рубля 33 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Ковалева С.И. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Формула ЖКХ» по доверенности Крамаренко И.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ООО «УК «Формула ЖКХ» осуществляла управление домом три дня на момент прорыва, а также учитывая неподготовленность ООО «Куйбышевский ПЖРТ» дома к отопительному сезону, отсутствии опрессовки системы центрального отопления, подтвержденной документально, считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба целиком лежит на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», как на лице недобросовестно осуществившее подготовку к отопительному периоду <дата>

В судебном заседании третье лицо Ковалев И.А. поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо Настюшкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № от <дата> истице на праве собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другими сособственниками квартиры являются Ковалев И.А., Настюшкин Д.А., Ковалев А.И., Ковалев М.И., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.2,5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491,в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2.6.5. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние общедомовых трубопроводов системы центрального отопления жилого дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет с <дата>. ООО «УК»Формула ЖКХ» по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Как следует из материалов дела, <дата>. произошел залив квартиры истицы в результате протечки трубы центрального отопления, расположенной в чердачном помещении, что подтверждается Актом о последствиях залива жилого помещения в многоквартирном доме от <дата>., составленным мастером ООО «УК «Формула ЖКХ» Кочетковым А.В. В результате залива пострадали следующие помещения квартиры: прихожая, спальня, зал, кухня. Факт залива квартиры сторонами не оспаривается.

При этом указанный акт сомнений у суда не вызывает, поскольку залив квартиры истца зафиксирован, сведений об иных аварийных ситуациях в данной квартире не имеется.

В результате залива квартиры повреждена отделка квартиры и имущество истца.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «УК «Формула ЖКХ» Крамаренко И.В., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно заключению эксперта № от <дата>., подготовленному ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива <дата>. квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> с учетом внутренней отделки и предметов имущества, с учетом износа, составляет 188772 рубля 33 копейки.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание установленным и доказанным, что пролив квартиры истца произошел по причине аварии на сетях общего пользования, а именно, на общедомовом трубопроводе центрального отопления, расположенного в чердачном помещении, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО «УК «Формула ЖКХ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и предметов имущества в размере 188772 рубля 33 копейки.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Формула ЖКХ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» необоснованна, поскольку ООО «Куйбышевский ПЖРТ» являлось управляющей компанией вышеуказанным домом до <дата>., а с <дата>. обязанность по содержанию общего имущества жилого дома была возложена на управляющую компанию ООО «УК «Формула ЖКХ».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <дата>. Ковалева С.И. заключила с ООО «Страховой брокерский дом «Экскорт» договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Оплата стоимости оценки по договору подтверждается квитанций от <дата> на сумму 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от <дата> года о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истца Ковалевой С.И. в размере 40 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения на оказание платных юридических услуг от <дата>., заключенный между Ковалевой С.И. и Чурсиной К.С, актом приема – передачи денежных средств от <дата>. в размере 10000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5435, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» в пользу Ковалевой С.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 188 772 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 246 772 (двести сорок шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ Самара государственную пошлину в размере 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 45 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-613/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.