Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4258/2012 ~ М-2015/2012 от 16.03.2012

Дело № 2-4258/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре          Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журомского Игоря Валерьевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Журомский И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>, почтовых расходов- <данные изъяты>, расходов по хранению автомобиля- <данные изъяты>, оплаты услуг автоэвакуатора- <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности- <данные изъяты>, штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, № под управлением истца и ТС2, № под управлением Малько А.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Малько А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту в ООО Д. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты>, понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, № застрахована ответчиком, обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако в выплате отказано по причине того, что собственник автомобиля ТС2 не был вписан в страховой полис ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Чеботарева О.А. (по доверенности- л.д. 36) требования поддержала. Малько А.Н. против удовлетворения требований не возражал. Представители ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 60), ООО «Рогосстрах» (л.д. 59) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Журомского И.В. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, г/н № принадлежащего и под управлением Журомского И.В., и ТС2, г/н № принадлежащего и под управлением Малько А.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, № застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис № №- л.д. 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение п.п. 1.3., 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Малько А.Н., производство по делу прекращено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Журомского И.В. прекращено.

Отчетом ООО Д. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина итоговой стоимости автомобиля ТС1, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1, № под управлением истца и ТС2, № под управлением Малько А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Малько А.Н. при следующих обстоятельствах: Журомский И.В., управляя автомобилем ТС1, г/н № двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку в районе <адрес> указанной автодороги видел стоящий автомобиль ТС1, пропускающий встречный поток движущихся транспортных средств. В это время автомобиль ТС2, г/н № в результате обгона указанного автомобиля с правой стороны, развернуло и вынесло на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2, № застрахована ответчиком, истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако указанное заявление принято не было по причине того, что собственник автомобиля ТС2 не вписан в страховой полис ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обращался в ООО Д. которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты>, понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, по уплате госпошлины- <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля- <данные изъяты>, оплаты услуг автоэвакуатора- <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности- <данные изъяты>, штраф.

Малько А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС2, г/н № двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>; подъезжая к перекрестку в районе <адрес> указанной автодороги, видел стоящий на проезжей части автомобиль ФИО29, намеревающийся повернуть налево, пропуская встречный поток автомобилей, после чего принял решение объехать указанный автомобиль с правой стороны, при объезде данного автомобиля его автомобиль занесло, в результате чего выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся автомобилем под управлением Журомского И.В. Свою вину в ДТП признал.

Суд, исследовав административный материал, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Журомский И.В., управляя автомобилем ТС1 г/н № двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. Автомобиль ТС2, № под управлением Малько А.Н. двигался во встречном истцу направлении. В районе <адрес> указанной автодороги водитель Малько А.Н. допустил выезд на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем ТС1, г/н №

В данной дорожной ситуации водитель Малько А.Н. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Малько А.Н. в административном материале, судебных заседаниях, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС2, г/н № двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>; подъезжая к перекрестку в районе <адрес> указанной автодороги видел стоящий на проезжей части автомобиль ФИО29 намеревающийся повернуть налево, пропуская встречный поток автомобилей, после чего принял решение объехать указанный автомобиль с правой стороны, при объезде его автомобиль занесло, в результате чего выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся автомобилем под управлением Журомского И.В., вину в ДТП признал. Суд учитывает пояснения водителя Журомского И.В. в административном материале, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТС1, г/н № двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>; подъезжая к перекрестку в районе <адрес> указанной автодороги видел стоящий автомобиль ФИО29, пропускающий встречный поток движущихся транспортных средств; в это время автомобиль ТС2, г/н № в результате обгона указанного автомобиля с правой стороны, развернуло и вынесло на встречную полосу движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей ТС1, № и ТС2, г/н № указанное в схеме ДТП, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ТС1 г/н № учитывая пояснения водителей в административном материале, пояснения Малько А.Н. в судебном заседании, признание вины водителем Малько А.Н., суд приходит к твердому убеждению, что водителем Малько А.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ТС1, № и ТС2, г/н №

В действиях водителя Журомского И.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Журомским И.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ТС1, № повреждений, вызванных нарушением Журомским И.В. Правил дорожного движения.

Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина итоговой стоимости автомобиля ТС1, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>; отчетом ООО Д. от ДД.ММ.ГГГГ, определившим стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, № с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, заявленным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьими лицами доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено, суд, учитывая заявленные требования, полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Расходы по хранению автомобиля, его автоэвакуации суд находит разумными и необходимыми в рассматриваемом случае, подлежащими взысканию с ответчика, с учетом полученных автомобилем ТС1, № повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности <данные изъяты> (л.д. 36), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> (л.д. 5).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

То обстоятельство, что водитель Малько А.Н., являясь собственником автомобиля ТС2, г/н № не включен в полис ОСАГО по твердому убеждению суда в соответствии с действующим законодательством не являлось основанием к отказу в страховой выплате истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журомского Игоря Валерьевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Журомского Игоря Валерьевича в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Демидова В.В.