Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2019 ~ М-3546/2019 от 08.08.2019

дело № 2-4194/2019

50RS0036-01-2019-004589-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещага И. С. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Тихонову С. Н., Тихонову В. Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: в лит. «а7»: помещение № терраса площадью 5,1 кв.м., помещение № терраса площадью 4,1 кв.м., в лит. «А5» помещение № коридор площадью 2,9 кв.м., помещение № кухня-столовая площадью 19,4 кв.м., в лит. «А»: помещение № коридор площадью 5,9 кв.м., помещение № санузел площадью 3,8 кв.м., помещение № жилая площадью 6,8 кв.м., помещение № подсобное площадью 1,0 кв.м., в лит. «А6» помещение № жилая площадь 33,9 кв.м., помещение № подсобное площадью 5,1 кв.м., по адресу: <адрес>-а, и выделе доли дома по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истец является собственником 18/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, также истец на основании постановления администрации <адрес> от 15.07.2013 года является собственником земельного участкам площадью 248 кв.м. с кадастровым номером 50:13:000000:75681 по выше указанному адресу. Истица за счет своих средств и своих сил произвела реконструкцию в своей части дома, при этом разрешение на ввод в эксплуатацию от администрации Пушкинского муниципального района <адрес> получено не было. Истица обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, однако получила отказ, в связи с чем обратилась в суд, заявляя исковые требования о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: лит. «а7», лит. «а5», лит. «А», лит. «А6» по адресу: <адрес>-а, и выделе доли дома из права общей долевой собственности.

Истец Верещага И.С. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, не возражаем против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебном заседании не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Ответчики: Тихонов С.Н., Тихонов В.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Верещага И.С. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от <дата> на праве собственности принадлежит 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>-а, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.23).

Совладельцами дома являются ответчики Тихоновы.

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> № истица является собственником земельного участка площадью 248 кв.м., расположенного по выше указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.22).

В отсутствие разрешительной документации истица за счет собственных средств и сил произвела реконструкцию своей части дома.

Из технического паспорта МОБТИ усматривается, что имеются самовольные строения: лит. «а7» – терраса, лит. «А6» - мансарда, лит. «А5»- пристройка, переоборудованное строение: лит. «А» – основное строение, разрешение на которые не получено (л.д. 24-35).

Истица обратилась в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений. Администрация в ответе на данное обращение от <дата> №ог7268эд указала истице обратиться в суд за признанием права собственности на жилой дом в порядке статьи 222 ГК РФ, как на единственную возможность узаконить самовольные строения (л.д.20).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.46-47).По результатам экспертизы составлено заключение эксперта, согласно выводам которого, следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при переоборудовании жилого дома не обнаружено, пристройки не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении и перепланировке строений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Верещага И. С. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Тихонову С. Н., Тихонову В. Н. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Верещага И. С. право собственности на самовольно возведенные постройки: в лит. «а7»: помещение № терраса площадью 5,1 кв.м., помещение № терраса площадью 4,1 кв.м., в лит. «А5» помещение № коридор площадью 2,9 кв.м., помещение № кухня-столовая площадью 19,4 кв.м., в лит. «А»: помещение № коридор площадью 5,9 кв.м., помещение № санузел площадью 3,8 кв.м., помещение № жилая площадью 6,8 кв.м., помещение № подсобное площадью 1,0 кв.м., в лит. «А6» помещение № жилая площадь 33,9 кв.м., помещение № подсобное площадью 5,1 кв.м., по адресу: <адрес>-а.

Выделить в собственность Верещага И. С. часть жилого дома общей площадью 99,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а в составе следующих помещений: в основном строении лит. «А» помещение № площадью 5,9 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 6Э,8 кв.м., помещение № площадью 1.0 кв.м., помещение № площадью 11, 2 кв.м.; в пристройке лит. «А5» помещение № площадью 2,9 кв.м., помещение № площадью 19,4 кв.м.; в мансарде лит. «А6» помещение № площадью 33,9 кв.м., помещение № площадью 5,1 кв.м.; террасу лит. «а7» площадью 9,2 кв.м., из надворных построек лит. «Г8», лит. «Г9».

Выделить в общую долевую собственность в равных долях Тихонову С. Н. (0,50 долей) и Тихонову В. Н. (0,50 долей) часть жилого дома, общей площадью 64,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>-а в составе следующих помещений: в основном строении лит. «А» помещение № площадью 15,8 кв.м., помещение № площадью 16,6 кв.м.; в пристройке лит. «А1» помещение № площадью 12,0 кв.м.; в пристройке лит. «А2» помещение № площадью 6,4 кв.м.; в пристройке лит. «А3» помещение № площадью 7,5 кв.м.; веранду «а4» площадью 6.5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Верещага И. С. с одной стороны и Тихонова С. Н., Тихонова В. Н. с другой стороны на жилой дом по адресу: расположенной по адресу: <адрес>-а.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>

Судья: