Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28467/2021 от 14.09.2021

Судья: Торбик А.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Карташова А.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова А. В. к Администрации городского округа Щёлково Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

по апелляционной жалобе Тиунова А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Тиунов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Щёлково Московской области о признании незаконным решения Администрации от 11.01.2021 № <данные изъяты> об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> общей площадью 850 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования - «для иных видов жилой застройки» и обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность за плату Тиунову А.В., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, общей площадью 850 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешённый вид использования - «для иных видов жилой застройки».

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью 198,3 кв.м., на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истец приобрел право аренды земельного участка под указанным нежилым зданием 850 кв.м.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Тиунов А.В. просит об отмене решения судапо доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Тиунова А.В. по доверенности Козлова С.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> Тиунов А.В. является собственником нежилого здания, площадью 198,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.(л.д.11-12)

На основании п. 1.4 Договора <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты>-Z от <данные изъяты> (далее - Договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного между ПАО «Ростелеком» и Тиуновым А. В., права и обязанности по Договору аренды переданы Тиунову А.В. в отношении земельного участка площадью 850 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> во исполнение Договора купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии которым Тиунов А.В. приобрёл у ПАО «Ростелеком» недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, здание 1-этажное, общей площадью 198,3 кв.м., инв. <данные изъяты>, назначение по БТИ: производственное здание, лит.А,а,а1, объект <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу<данные изъяты> (л.д.31-34, 13-27)

17.12.2020 Тиунов А.В. обратился через портал Государственных услуг Московской области в Администрацию с заявлением № <данные изъяты> о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 850 кв.м.

В соответствии с Законом Московской области от 05.11.2019 N 222/2019-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" (принят постановлением Мособлдумы от 24.10.2019 N 12/97-П) органы местного самоуправления при реализации государственных полномочий, установленных настоящим Законом, обязаны представлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, разрешений, договоров и соглашений в сроки и порядке, установленные уполномоченным органом.

Администрация направила на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области документы по обращению Тиунова А.В.

Согласно п. 52 Сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты> от 29.12.2020 Тиунову А.В. отказано в предоставлении Государственной услуги.

Администрация письмом от 11.01.2021 № <данные изъяты> приняла решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», указав, что информация, которая содержится в документах, предоставленных Тиуновым А.В., противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, так согласно выписке из ЕГРН от 21.12.20020 <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (сооружение: Газораспределительная сеть <данные изъяты>), иных объектов недвижимости в пределах испрашиваемого земельного участка, согласно записи в ЕГРН, не расположено.(л.д.9-10)

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» (далее - Административный регламент), утв. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26.12.2018 <данные изъяты>, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Государственной услуги, согласно п. 13.2.1 Административного регламента, в случае, если информация, которая содержится в документах, предоставленных Заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, это является основанием для отказа в предоставлении Государственной услуги.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению, в том числе, исходя из положений ч.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, правильно разрешил спор по существу, при этом исходил из того, что Тиуновым А.В., который является собственником нежилого строения, испрашивается земельный участок с видом разрешенного использования - «для иных видов жилой застройки», что не соответствует видам разрешённого использования установленным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Трубинского Щёлковского муниципального района Московской области, утверждённых решением Совета депутатов Щёлковского муниципального района Московской области от 12.11.2017 <данные изъяты>-<данные изъяты> и Генерального плана сельского поселения Трубинского Щёлковского муниципального района Московской области.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Трубинского Щёлковского муниципального района Московской области, утв. решением Совета депутатов Щёлковского муниципального района Московской области от 12.11.2017 <данные изъяты>-<данные изъяты>, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, предназначенная для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов.

Хотя вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка отсутствует в градостроительном регламенте и не соответствует Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540, использование земельного участка для строительства и размещения нежилых зданий и строений не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на испрашиваемом земельном участке, предоставленном, согласно выписке из ЕГРН, под размещение АТС, для иных видов жилой застройки, предполагается размещение именно жилого дома, однако на земельном участке расположено нежилое здание; данных об использовании земельного участка по назначению в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах испрашиваемый Тиуновым А.В. земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности, разрешенный вид использования которого предусматривает размещение жилого дома, но на котором расположено нежилое здание, не соответствующее основному виду разрешенного использования земельного участка, не может быть предоставлен ему в собственность, в связи с чем отказ администрации в предоставлении истцу в собственность земельного участка является правомерным.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиунова А. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи