Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2021 ~ М-1517/2021 от 16.06.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истцаБорзяковаА.Ф., его представителяМаньшиной О.Б., представителя ответчикаРаскиной М.И. – Поляковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борзякова А. Ф. к Раскиной М. И. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в общем имуществе

УСТАНОВИЛ:

Борзяков А.Ф.обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственностина жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.Остальные 5/6 долей в недвижимости принадлежат ответчику Раскиной М.И. Членами одной семьи стороны не являются, проживать на общей территории не желают. Выделить в натуре идеальную долю истца в недвижимости технически невозможно, доля истца в жилом помещении не существенна, заинтересованности в ее использовании Борзяков А.Ф. не имеет.

В связи с чем, Борзяков А.Ф.просит суд прекратитьправо общей долевой собственности сторон на указанное выше имущество, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию его 1/6 доли в указанном жилом помещении в размере 419000 рублей исходя из рыночной стоимости квартиры, передав данную долю в собственность ответчика.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Борзяков А.Ф. и его представитель Маньшина О.Б. по доверенности от <дата> в судебном заседанииисковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что Раскина М.И. ранее выкупила другие доли в жилом помещении, следовательно обладает необходимыми денежными средствами для выкупа одной оставшейся доли истца.

Представитель ответчика Раскиной М.И. –Полякова Л.Г.по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска, так как ответчик не имеет денежных средств для выкупа доли истца, достигла преклонного возраста, является инвалидом, получает пенсию, которая является единственны источником дохода, истец вправе распорядиться своей долей в жилом помещении иным образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Борзякова А.Ф. не подлежащим удовлетворениюпоследующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что Борзякову А.Ф. на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Остальные 5/6 долей в недвижимости принадлежатРаскиной М.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от<дата>.

В соответствии со справкой паспортной службы ООО УК «Приволжское ПЖРУ» от <дата> № в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Фактически в жилом помещении проживает Раскина М.И.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Визави – Оценка» от <дата> № рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 2514000 рублей.

Из объяснений стороны истца следует, что членами одной семьи стороны не являются, проживать на общей территории не желают. Выделить в натуре идеальную долю истца в недвижимости технически невозможно, доля истца в жилом помещении не существенна, заинтересованности в ее использовании Борзяков А.Ф. не имеет, что представитель ответчика не отрицала.

Судом установлено, что Раскина М.И. приобретала права на указанное жилое помещение путем заключения договоров купли-продажи с Поляковой Л.Ф., Гагариной В.Ф., Погородневой В.Ф., Коротеевой Л.Ф., Борзяковым Н.Ф., каждому из которых принадлежали по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, которые перешли к ним в порядке наследования после смерти Борзяковой Л.Ф., умершей <дата>.

Приобрести оставшуюся 1/6 долю у Борзякова А.Ф. ответчик отказывается,ссылаясь на отсутствие для этого достаточных средств.

Суд находит заслуживающими внимание такие возражения Раскиной М.И., поскольку она достигла возраста 74 лет, получает страховую пенсию по старости в размере 14964,22 рубля, является инвалидом II группы по общему заболеванию, дополнительного дохода не имеет.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Приобретение истцом ранее иных долей в праве на жилое помещение, само по себе не свидетельствует о ее возможности приобрети долю истца в настоящее время по цене, превышающей размер ее пенсии в 28 раз.

С учетом личности ответчика, ее возраста, имущественного положения, состояния здоровья, суд находит требования истца о принудительном выкупе его доли, в данном случаене отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Борзяков А.Ф. не лишен права и не утратил возможность распорядиться своей долей в общем имуществе любым другим,не запрещенным законом способом, владеть и пользоваться долей в установленных законом пределах.

Права ответчика в части пользования, владения и распоряжения долей в жилом помещении по адресу: <адрес> истец не нарушала.

В связи с чем, иск Борзякова А.Ф. не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе.

Заявление стороны истца об обеспечении иска в виде ареста принадлежащих ответчику 5/6 долей в жилом помещении по адресу: <адрес> запрета совершения в отношении нее регистрационных действийне подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Борзякова А. Ф. к Раскиной М. И. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в общем имуществе оставить без удовлетворения.

Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.