Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2010 ~ М-2531/2010 от 30.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

Председательствующего судьи Лигус О.В.,

При секретаре Фирсовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Трубиной Любови Павловны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Орла о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Трубина Л.П. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Орла о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку. В обоснование требований, указала, что 12 января 2005г. между Трубиной и ООО «Виктан» был заключен договор, в соответствии с которым ей был предоставлен земельный участок размером 3,6 х 6 кв.м. по адресу: <...>, под строительство гаража. После завершения строительства гаража №*** на земельном участке по адресу: <...>, и изготовлении на него землеустроительного дела, она обратилась в Управление Роснедвижимости по Орловской области с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с целью дальнейшего оформления его в собственность. Однако 07.10.2009 г. ей было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что границы ее участка в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами №*** (<...>, <...>, правообладателем которого является гр. Ц.) и №*** (<...>, <...>, правообладателем которого является гр. Л.). В соответствии с комиссионным Актом контроля за проведением межевания объектов землеустройства №*** от 09.11.2009г., Управления Роснедвижимости по Орловской области было установлено, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** допущены ошибки в определении местоположения границ ранее учтенных земельных участков, а именно координат характерных точек границ указанных земельных участков. В заключительной части акта указано на необходимость исправления допущенных ошибок при определении местоположения границ ранее учтенных земельных участков. План границ земельного участка с кадастровыми номерами №*** и №*** были выполнены УАиГ (Управлением архитектуры и градостроительства г. Орла) 11.12.2004 г. и 14.12.2004 г. и зарегистрированы 05.03.2005 г. и 21.03.2005 г. соответственно. В связи с допущенными УАиГ г.Орла ошибками при определении координат ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** и отказом их устранения, истец лишена возможности поставить на кадастровый учет при надлежащий ей земельный участок и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и возведенный на нем гараж. В связи с чем, просила суд обязать ответчика исправить допущенные ошибки при определении местоположения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №***, расположенных по адресу: <...> <...> и <...>, а именно исправить координаты характерных точек границ указанных земельных участков.

В судебном заседании представитель истицы Афонина И.Ю. исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла Анненкова Н.М., заявленные требования не признала в полном объеме. Указав, что на основании Постановлением администрации г.Орла, ООО Виктан» были выделены два земельных участка (для строительства гаражей и для организации автостоянки). Был составлен проект расположения земельных участков с перечнем граждан, которым были выделены земельные участки под строительство гаражей. Согласно данного проекта, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла были разработаны планы границ земельных участков передаваемых в аренду гражданам. Указанные земельные участки по заявлению граждан были поставлены на кадастровый учет и в последующем переданы им в собственность. Между тем, в ходе строительства, гаражи были построены гражданами не в соответствии с планом границ, в связи с чем фактическое место расположение границ земельных участков под гаражами не соответствует координатам и расстояниям указанным в первоначальном плане. Изначально земельные участки были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, который был изготовлен на основании проекта. В последующем, после строительства гаражей, граждане межевые дела не оформляли и участки продолжают стоять на кадастровом учете так как предусмотрено проектом. Таким образом полагала, что при оформлении первоначальных межевых дел, ими не были допущены ошибки в связи с чем не может быть возложена обязанность по исправлению.

Третье лицо гр. Л. суду пояснил, что котлованы под гаражи на переданных им земельных участках обустраивали работники ООО «Виктан». Полагает, что в результате, возможно и были нарушены границы. Однако после обустройства гаража, им не оформлялся межевой план для определения фактических границ участка и на кадастровый учет, участок был поставлен на основании первоначального плана границ 2004 года. В разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ФГУ «ЗКП» - Шестаков В.В. суду пояснил, что в в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №***, площадью 22,68кв. м. расположенном по адресу: обл. Орловская, р-н Орловский, <...>, зарегистрированный на праве собственности за гр. Ц. (Выписка из ЕГРП от 05.10.2007г. №***) Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 04.04.05г. на основании заявки гр. Ц. от 21.03.2005г. №***, с приложением межевых документов. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №***, площадью 22,68кв. м. расположенном по адресу: обл. Орловская, р-н Орловский, <...>, зарегистрированный на праве собственности за гр. Л. (Выписка из ЕГРП от 05.10.2007г. №***) Данный земельный участок был поставлен на государственный
кадастровый учет 09.03.05г. на основании заявки гр. Л. от
03.03.2005г. №***, с приложением межевых документов. По результатам выполненных проверок в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вынесено решение о приостановлении кадастрового учета от 07.07.2009г. №*** на 3 месяца, в связи с тем, что границы земельного участка указанного в заявлении истицы пересекают границы других земельных участков: №*** и №***. В связи с чем, предложено обратиться в организацию подготовившей материалы межевания, для устранения расхож­дения. Впоследствии, вынесено решение от 07.10.2009г. №*** об отказе в осуществлении кадастрового учета, в связи с не устранением в срок обстоя­тельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета. По существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Орловской области – Кабачая Е.П. суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 22,68кв. м. расположенный по адресу: обл. Орловская, р-н Орловский, <...>, зарегистрирован на праве собственности за гр. Ц. на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 17.07.2007 г. и соответствующего договора купли-продажи. Земельный участок с кадастровым номером №***, площадью 22,68кв. м. расположенном по адресу: обл. Орловская, р-н Орловский, <...>, зарегистрирован на праве собственности за гр. Л. на основании приказа Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 31.03.2008 г. и соответствующего договора купли-продажи. Первоначально, данные граждане владели участками на основании договоров аренды в п. 1.2. которых указано, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. В связи с чем полагала, что вины Управления архитектуры в кадастровой ошибке нет, поскольку граждане построили свои гаражи не в соответствии с установленными им границами.

Представитель третьего лица – МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» - Киселева Т.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо гр. Ц., ООО «Виктан» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от 24июля2007года N221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2005г. между Трубиной и ООО «Виктан» был заключен договор, в соответствии с которым ей был предоставлен земельный участок размером 3,6 х 6 кв.м. по адресу: <...>, под строительство гаража. (л.д.23)

При этом, к договору ООО «Виктан» не приложил схему (план границ) размещения указанного участка на принадлежащей им территории.

После строительства гаража, истец заказала работы по межеванию земельного участка у ИП гр. И., в ходе которых установлено, что границы ее участка в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы других земельных участков с кадастровыми номерами №*** (<...>, <...>, правообладателем которого является гр. Ц.) и №*** (<...>, <...>, правообладателем которого является гр. Л.). (л.д.16-19,24-30)

Согласно Постановления Администрации г. Орла от 25.02.2005 г. № 672, гражданам были предоставлены земельные участки для строительства гаражей для индивидуального транспорта по <...> согласно приложению, за счет части земельного участка №***. (л.д.94)

Как следует из приложения к данному постановлению, 20.12.2004 г. Управлением архитектуры был разработан проект установления границ земельных участков и согласно имеющимся подписям гр. Л. и гр. Ц. были согласны с указанными в нем границами участков. (л.д.96)

Сведения о выделении участка истице в данном приложении отсутствуют.

Согласно пункта 2.3. Постановления Администрации г. Орла от 25.02.2005 г. № 672, граждан, указанных в приложении обязали выполнить строительство гаражей в соответствии с согласованной проектной документацией. (л.д.94-97)

Между тем, в ходе строительства гаражей, последние были построены не в соответствии с проектом, а с отступлением от него, что подтверждено исполнительной съемкой и проектом (л.д.98 )

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста гр. И. директор ООО «Геотехнология», суду пояснил, что при выполнении межевания участка истицы, им было установлено, что фактические границы гаражей №*** и №*** не соответствуют границам указанным в проекте, в связи с чем границы гаража истицы накладываются на границы гаражей №*** и №***. При этом, фактически, в ходе выезда на место, им установлено, что гараж истицы расположен вне пределов территории расположения гаражей №*** и №***

В то же время, согласно п.1.2. договора аренды от 07.04.2005 г. заключенного Управлением муниципального имущества г.Орла с гр. Л. следует, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками (л.д.116)

Как следует из прилагаемого к постановлению Администрации г. Орла от 25.02.2005 г. № 672, плана границ, последний был выполнен УАиГ г.Орла 11.12.2004 г. (л.д.120,151-152)

Такое же условие о закреплении границ в натуре содержится в договоре аренды от 07.04.2005 г. заключенного Управлением муниципального имущества г.Орла с гр. Ц. (л.д.158)

Пункт 1.2 данного договора, так же содержит условие о том, что границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками, который выполнен УАиГ г.Орла 11.12.2004 г. (л.д.187)

Следовательно, закрепление границ в натуре имело место и отступление от них со стороны владельцев земельных участков не может быть поставлено в вину Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла.

Согласно сведениям из ФГУ «ЗКП», именно на основании вышеуказанных планов границ выполненных УАиГ г.Орла 11.12.2004 г., земельные участки были поставлены на государственный кадастр недвижимости и им были присвоены кадастровые номера №***, по заявлению гр. Ц. от 25.11.2006 г. (л.д.157) и кадастровый номер №***, по заявлению гр. Л. от 03.03.2005 г. (л.д.147)

Иных заявлений об изменении границ выделенных им участков, данные граждане не предоставляли, как и не предоставляли сведения о фактически самовольно измененных границах участков после строительства гаражей.

Как пояснил в судебном заседании специалист гр. И., при выполнении планов границ, УАиГ г.Орла ошибок не допускало и они были выполнены в полном соответствии с проектом.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением специалиста, поскольку его доводы полностью согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания, для возложения обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Орла по исправлению кадастровой ошибки, поскольку при составлении плана границ земельных участков специалистами данного управления не было допущено каких либо нарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Трубиной Любови Павловны к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Орла о возложении обязанности исправить кадастровую ошибку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 21 декабря 2010 г.

Судья О.В.ЛИГУС