Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2023 от 02.05.2023

63RS0045-01-2022-006694-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/2023 по иску Публичного акционерного общества «АКБ Абсолют Банк» к Прокопчук Е.В., Прокопчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Публичное акционерное общество «АКБ Абсолют Банк» обратилось в суд с иском к Прокопчук Е.В., Прокопчуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.12.2020г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3 700 000 руб. путем зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, сроком на 351 месяц под 9,75 % годовых (31927 руб. – ежемесячный платеж, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Право залога в отношении указанной выше квартиры подтверждается закладной и выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека указанного жилого помещения в силу закона. Согласно п. 4.4 Индивидуальных условий в случае погашения кредита за счет средств материнского капитала в течение 6 месяцев с момента выдачи кредита процентная ставка снижается на 1 %. 18.01.2022г. было произведено частичное погашение кредита за счет средств материнского капитала и, начиная с 05.02.2021г. размер процентной ставки составил 8,75 %, ежемесячный платеж - 24.374 руб. Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий в случае отсутствия страхования риска прекращения права собственности и риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, процентная ставка, предусмотренная договором, увеличивается на 4 процентных пункта. С 16.04.2022г., в связи с непредставлением заемщиками договора страхования, размер процентной ставки был увеличен, составил 12,75 % с размером ежемесячного платежа – 33 372 руб. В соответствии с п. 6.1.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом в течении срока кредита. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по банковскому счету. За период 15.02.2022 – 31.07.2022 ответчики систематически (5 раз) непрерывно нарушили условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, график погашения кредита, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету заемщика и расчетом задолженности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №0375И/08.22 от 22.08.2022, изготовленному ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки - заложенного имущества по указанному выше кредитному договору составляет 3 896 898 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № в размере 3 257 846,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 390,66 руб., расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере 2500 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 3 117 518,40 руб.

24.03.2023г. по делу № 2-379/2023 по иску Публичного акционерного общества «АКБ Абсолют Банк» к Прокопчук Е.В., Прокопчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вынесено заочное решение, иск удовлетворен (л.д. 108-117 том 2)

17.04.2023 г. от ответчиков Прокопчук Е.В., Прокопчука В.В. в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 123 том 2)

02.05.2023г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-379/2023, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 144-145 том 2)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебные заседания ответчики не явились, своевременно надлежащим образом извещались о времени и месте, от представителя ответчиков по доверенности Малыхина М.С. 28.08.2023г. в суд поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, в котором они также указали, что с иском не согласны без обоснования своих доводов, о дате судебного заседания, назначенного на 26.09.2023г. ответчики извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.12.2020г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 3700000 руб. путем зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, сроком на 351 месяц под 9,75 % годовых (31927 руб. – ежемесячный платеж, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Право залога в отношении указанной выше квартиры подтверждается закладной и выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека указанного жилого помещения в силу закона.

Согласно п. 4.4 Индивидуальных условий в случае погашения кредита за счет средств материнского капитала в течение 6 месяцев с момента выдачи кредита процентная ставка снижается на 1 %.

18.01.2022 было произведено частичное погашение кредита за счет средств материнского капитала и, начиная с 05.02.2021 размер процентной ставки составил 8,75 %, ежемесячный платеж - 24.374 руб.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий в случае отсутствия страхования риска прекращения права собственности и риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков, процентная ставка, предусмотренная договором, увеличивается на 4 процентных пункта.

С 16.04.2022, в связи с непредставлением заемщиками договора страхования, размер процентной ставки был увеличен, составил 12,75 % с размером ежемесячного платежа – 33 372 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 Общих условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом в течении срока кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет ответчика сумму кредита, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

За период 15.02.2022 – 31.07.2022 ответчики систематически (5 раз) непрерывно нарушили условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, график погашения кредита, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету заемщика и расчетом задолженности.

Таким образом, в судом установлено, что ответчики не исполнили принятые по кредитному договору обязательства, обоснованных доводов либо документов, опровергающих требования истца, суду не представили, в судебные заседания не являлись, суд, основываясь на указанных выше нормах закона, регулирующих правоотношения между кредитором и должником, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка к должникам.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию за неисполнение условий кредитного договора обоснован, произведен правильно и его возможно положить в основу решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-379/2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1). Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (л.д. 29-30 том 2)

Согласно заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от 01.02.2023г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 072 100 руб. (л.д. 74 том 2 – выводы эксперта)

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы»», оснований не доверять показаниям экспертов ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и данному ими заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, а исходя из п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 2 ст. 77 названного Федерального закона к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из п. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 54 названного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона.

В силу ст. 54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, путем его реализации с публичных торгов, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, размер задолженности превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3 месяцев, на момент обращения в суд нарушение графика платежей носит систематический характер, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества, на необходимость определения которой указано в ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 072 100 руб., соответственно 80 % составят 3 257 680 руб., в связи с этим в указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и оценке недвижимого имущества в размере 2500 руб., проведенной ООО «Консалтинговая группа «Эксперт», что было необходимо для обращения истца в суд, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 данного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении гражданского дела по определению суда ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» на основании ходатайства стороны ответчиков с гарантией оплаты экспертизы (Т.2, л.д.27) и указанием на это в определении суда, проведена оценочная экспертиза, стоимость которой в размере 30 000 руб. не была оплачена ответчиками (Т.2, л.д.29,30, л.д.35), в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Разрешая требования экспертной организации о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд принимает во внимание, что истцом заявлялись несколько взаимосвязанных между собой исковых требований имущественного характера (взыскание задолженности) и неимущественного характера, не подлежащего оценке (обращения взыскания на заложенное имущество), частичное удовлетворение которых не влечет возникновение оснований для применения правил пропорционального распределения расходов, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АКБ Абсолют Банк» к Прокопчук Е.В., Прокопчуку В.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Прокопчук Е.В. (паспорт: <данные изъяты>), Прокопчука В.В. (паспорт: <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «АКБ Абсолют Банк» (ИНН: 7736046991) задолженность по кредитному договору № в размере 3 257 846,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 390,66 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки недвижимого имущества в размере 2 500 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 3 257 680 (Три миллиона двести пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Взыскать солидарно с Прокопчук Е.В. и Прокопчука В.В. в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» (ИНН 6317128667) стоимость судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 03.10.2023 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева