Решение по делу № 12-83/2020 от 13.03.2020

Адм.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2020 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Теплый дом» - Цыденовой Л.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № ... по административному делу в отношении ООО «Теплый дом» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление представитель ООО «Теплый дом» - Цыденова Л.Д. просит отменить постановление, указывая, что о состоявшемся постановлении организации стало известно лишь в феврале 2020 года после ареста счета организации. Извещений от мирового судьи организация не получала, т.к. по роду деятельности организация находится в ..., в населенном пункте где нет телефонной связи, только Интернет.

В судебное заседание представитель ООО «Теплый дом» - директор Цыденова Л.Д., действующая на основании прав по должности, не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в котором указала, что на доводах жалобы настаивает, штраф в размере 100000 руб. был оплачен с расчетного счета организации ДД.ММ.ГГГГ. Уплата еще одного штрафа в 200000 руб. приведет к банкротству организации. В местности, где осуществляет деятельность организация, нет телефонной связи и Министерству природных ресурсов ... это известно, хотя она извещала министерство о наличии электронной почты организации, однако на электронную почту ничего не поступало.

Представитель Министерства природных ресурсов ... в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства или об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... по административному делу в отношении ООО «Теплый дом», юридическое лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

В обоснование вины ООО «Теплый дом» мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылался в том числе на постановление Министерства природных ресурсов ... от ДД.ММ.ГГГГ (без указания номера), которое не было исполнено юридическим лицом и послужило основанием для возбуждения административного дела по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Однако, такого постановления в материалах административного дела не имеется. К протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложено постановление Министерства природных ресурсов ... ... от 14 марта 2018 года.

При подготовке дела к рассмотрению или при рассмотрении дела, мировой судья обязан был убедиться в том, что подлежало исполнению (уплата штрафа) постановление от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать его, либо возвратить дело в орган, возбудивший дело в связи с отсутствием доказательств вины ООО «Теплый дом» или же для устранения описки в постановлении. Однако, ничего этого сделано не было.

Кроме того, с законностью оспариваемого судебного акта нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Между тем, несмотря на то, что в деле имелись сведения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о фактическом нахождении организации и необходимости направлять корреспонденцию по месту фактического нахождения ООО «Теплый дом» в ..., таких извещений по указанному адресу мировым судьей направлено не было.

Более того, о рассмотрении административного дела, орган возбудивший административное дело – Министерство природных ресурсов ..., извещен не был.

Нарушение процедуры привлечения ООО «Теплый дом» к административной ответственности выразилось и в том, что фактически о составлении протокола по делу об административном правонарушении оп ост. 20.25 ч.1 КоАП РФ, представитель организации извещен не был. Копия протокола в адрес организации выслана не была.

Так, в деле имеется объяснительная представителя ООО «Теплый дом» Цыденова А.Ш., действующего на основании представленной в дело доверенности в которой он просит возбудить административное дело в отсутствие представителя организации.

Указанная доверенность имеет две различные даты её выдачи – цифрами прописана дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, прописью указана дата – «шестнадцатое мая две тысячи семнадцатого года».

Такое указание на различные даты выдачи доверенности влечет её недействительность в силу ст.186 ГК РФ. Соответственно о времени составления протокола надлежащий представитель ООО «Теплый дом» извещен не был, что является грубейшим процессуальным нарушением при привлечении лица к административной ответственности

Исходя из доводов жалобы представителя ООО «Теплый дом», копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, получена не была, несмотря на то, что Министерство природных ресурсов ... извещалось директором организации о направлении документов на электронный адрес, который был известен Министерству.

Указанный довод жалобы подлежал проверке при рассмотрении дела мировым судьей, при этом необходимо проверить извещалось ли надлежащим образом юридическое лицо о возбуждении административного дела по ст. ст.36 ч.4 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», о его рассмотрении и т.д.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплый дом» рассмотрена мировым судьей не полно, доводы заявителя жалобы и законность процедуры привлечения к административной ответственности проверены не были, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Теплый дом» подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Теплый дом» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплый дом» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение

Судья И.Ю.Богданова