Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2021 ~ М-463/2021 от 05.03.2021

УИД 63RS0042-01-2021-000929-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/21 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от <дата>. и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскании задолженности.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму начисленных и неуплаченных пени, составляющих задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере – 226845,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21221,35 руб., расходы на услуги представителя в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб., в обоснование иска указано, что <дата>. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 042 000 рублей сроком на 182 месяцев для приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредиты на счет ответчика ФИО1 в банке. Заемщику за счет представленных кредитных средств приобрел в собственность квартиру. В соответствии с решением № единственного акционера АО «КБ «ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>. в ЕГРЮЛ <дата>. внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» и надлежащим истцом по настоящему иску. С <дата> заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Размер задолженности ответчика по состоянию на <дата>. составляла 1404270,10 рублей. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата>., размер задолженности ответчика перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору составляет 226845,44 рублей. Ответчики вошли в график платежей и на данный момент просрочка основного долга отсутствует. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с п. 5.3. Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГПК РФ о снижении неустойки и пени.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 042 000 рублей сроком на 182 месяцев для приобретение квартиры по адресу: <адрес>, под ее залог.

В соответствии с решением № единственного акционера АО «КБ «ДельтаКредит», АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>. в ЕГРЮЛ <дата>. внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом ПАО «РОСБАНК» является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит».

С <дата> заемщики ненадлежащим образом исполняли свою обязанность по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность по состоянию на <дата>. в размере 1404270,10 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на <дата>., размер пени перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору составляет 226845,44 рублей.

Ответчики вошли в график платежей и на данный момент просрочка основного долга отсутствует.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд считает, что следует снизить размер пени до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 26 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, расходы на услуги по оценке, сумму расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

В качестве подтверждения понесенных расходов на услуги по оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>., акт выполненных работ от <дата>. на сумму 14000 рублей, подвергать которые сомнению у суда оснований нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 2 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 4000 руб.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1404270,10 рублей истцом уплачена государственная пошлина в размере 21221,35 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от <дата>, состоящей из суммы пени в размере 10000 руб., а также расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего в сумме 16 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-728/21