Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2016 от 29.11.2016

            Уг.дело 1-255/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Покровка 22 декабря 2016 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Задесенца Р.Н.,

при секретаре                           Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Кладко А.С.,

защитника адвоката                     Белоновского А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                          Данилова В.Д.,

а также потерпевшего                     Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Данилова В.Д. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов В.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь на автодороге «<адрес>» на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 километров в западном направлении от <адрес>, увидев стоящий автомобиль марки «Камаз 5410», государственный регистрационный знак №, водитель которого отсутствовал, решил похитить аккумуляторы с указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Данилов В.Д., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся на автодороге «<адрес>» на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 километров в западном направлении от <адрес>, автомобилю марки «<данные изъяты>»,
государственный регистрационный знак №, с правой стороны, где установлен ящик с аккумуляторами и с помощью принесенного с собой ключа, сорвал навесные замки ящика, не причинив потерпевшему материального ущерба, после чего поочередно перенес два аккумулятора №, стоимостью 5000 рублей каждый, в свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, таким образом тайно похитил, причинив потерпевшему Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. После чего, Данилов В.Д., продолжая совершение преступления, разбил стекло окна на пассажирской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив потерпевшему Д.А. ущерб на сумму 1500 рублей, с целью хищения ценного имущества из салона автомобиля, однако, не обнаружив ценного имущества, покинул место преступления. Похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Данилов В.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Данилов В.Д. с обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласился полностью.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Д.А. заявил о прекращении уголовного дела в связи с достижением примирения, о чем обратился к суду с письменным заявлением. При этом Д.А. пояснил, что подсудимый возместил причиненный ущерб, принес свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Данилов В.Д., после разъяснения права возражать против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела, выразил согласие на прекращение уголовного дела, поскольку возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес извинения и достиг с ним примирение. Потерпевший его простил, претензий к нему не имеет. Защитник Белоновский А.А. и государственный обвинитель Кладко А.С. полагали о наличии оснований для прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку к этому имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Обсудив заявление потерпевшего, ознакомившись с документами уголовного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Данилова В.Д., суд учитывает социальную значимость, характер и степень общественной опасности содеянного и считает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого. Суд полагает, что социальная справедливость восстановлена в ходе возмещения причиненного ущерба, а также принесения потерпевшему извинений, чем подсудимый загладил причиненный вред. Учитывая характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что исправление Данилова В.Д. и предупреждение совершения новых преступлений возможно и в случае прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Поскольку Данилов В.Д. считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, не судим на момент совершения преступления, принес потерпевшему извинения и возместил ущерб, чем загладил причиненный вред и достиг примирения с потерпевшим, уголовное дело в отношении Данилова В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

Примененная к подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Данилова В.Д. в ходе предварительного расследования в размере 2640 рублей (л.д.84); при рассмотрении дела в суде в размере 880 рублей, в общем размере 3520 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Данилова В.Д. в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, которые позволяют полностью или частично освободить Данилова В.Д. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

    Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Данилова В.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Данилову В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Взыскать с Данилова В.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3520 рублей.

Вещественные доказательства: два аккумулятора №, переданные на хранение потерпевшему Д.А. (л.д.49, 50) – оставить потерпевшему.

Постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Разъяснить право лица, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довести до сведения, что о наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, право поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Судья Р.Н. Задесенец