Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-265/2016 от 31.10.2016

Уголовное дело № 1-265/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сивкова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Бахаревой Е.В.,

защитника - адвоката Мохнашина М.А.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П.,

а также потерпевшей Ереминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Прядеина П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Прядеин П.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено в Ирбитском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, Прядеин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по полевой дороге вдоль левого берега реки <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более <данные изъяты> в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи сам не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО11 также не пристегнутого ремнем безопасности, являясь участником дорожного движения и обязанный в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, он должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Прядеин П.В. не мог не осознавать, что в его состоянии реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, в связи с чем он создавал реальную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. При этом, Прядеин П.В. мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, проявляя преступную небрежность мер, к выполнению требований ПДД РФ не принял и дальнейшего движения не прекратил. Двигаясь в указанном направлении по незнакомой дороге в условиях ограниченной видимости, обусловленной туманом, приближаясь к повороту налево, Прядеин П.В. имел возможность и был обязан в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ снизить скорость своего автомобиля до безопасной, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части. Однако, Прядеин П.В. в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, был невнимателен к дорожной ситуации, проявив преступную небрежность в нарушение требований пунктов 2.7 и 10.1 ПДД РФ, скорость движения до безопасной не снизил, в результате чего в условиях поворота дороги налево не справился с управлением автомобилем, выехал за пределы проезжей части вправо по ходу своего движения, где допустил занос и на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии <данные изъяты> от автомобильного моста через <адрес> допустил опрокидывание автомобиля с берега в реку <данные изъяты> в результате чего пассажиру автомобиля ФИО12 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, была причинена ссадина по ходу левой бровной дуги и при этом, последний скончался от механической асфиксии в результате закрытия просветов дыхательных путей водой при утоплении.

Подсудимый Прядеин П.В. в судебном заседании полностью признал свою вину по предъявленному обвинению по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайствовал перед судом о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора, после консультации с адвокатом, осознания характера и последствий заявленного им ходатайства и разъяснения ему в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пределов обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Мохнашин М.А., поддержал ходатайство Прядеина П.В. о постановлении приговора в особом порядке, указывая на то, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Бахарева Е.В., потерпевшая ФИО13 в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела и постановления приговора в особом порядке, указывая на то, что препятствий для этого не имеется.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание от двух до семи лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый Прядеин П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Прядеину П.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия суд квалифицирует: по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Прядеин П.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что подсудимый Прядеин П.В. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, (л.д.81-84), <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельств отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым неосторожного, но квалифицированного преступления за которое он осуждается, учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невзирая на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Прядеину П.В. наказание в виде <данные изъяты>

При этом, исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Прядеину П.В. дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишения его права управления транспортными средствами.

При назначении основного наказания подсудимому Прядеину П.В. и определении срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд применяет правила, предусмотренные ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, при постановлении приговора в особом порядке, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, при назначения наказания Прядеину П.В., суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении Прядеина П.В. положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение <данные изъяты>

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по делу: автомобиль №, государственный регистрационный № (л.д.20-21), надлежит возвратить подсудимому Прядеину П.В., после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в интересах государства с подсудимого Прядеина П.В. в размере <данные изъяты> в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатами в период предварительного расследования по делу, взысканию не подлежат, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. 162-167 ░ ░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1-265/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░