Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2013 (2-4913/2012;) ~ М-4562/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-284/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Сингатуллиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Воробьевой М.А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО ЗПП) обратилась в суд с иском в интересах Воробьевой М.А. (далее по тексту – истец, заемщик) к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее по тексту - ответчик, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иск мотивирован тем, что <дата> между ОАО НБ «Траст» и Воробьевой М.А. заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 2.8. и 2.16 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно и комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата> истцом уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. и комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Считает условия договора о взимании комиссий не соответствующими Закону «О защите прав потребителей», ничтожными, а уплаченную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу материального истца. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Незаконными действиями ответчика материальному истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Воробьева М.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А., действующая на основании устава, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, представитель ответчика представил суду письменные возражения, согласно которым Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора. <дата> истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы:

- договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет;

- договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС;

- кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание.

Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Банк не согласен с утверждениями Истца о неправомерности взимания комиссии за расчётное обслуживание текущего счёта. Ответчик полагает, что начисление комиссии не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались, прежде всего, на принципах равенства сторон и свободы договора (ст. 1, 8, 420, 421 ГК РФ). Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный.

Взимание, предусмотренной договором комиссии предусмотрено законодательством (Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

По мнению представителя ответчика, доказательств того, что Истец намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П.

Счет открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, и, следовательно, утверждения Истца о том, что данный счет относится к кредитному договору, не основан на законе.

Кроме того, истец не была лишена возможности совершать с использованием банковского счета других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту, в частности, оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств и т.д., что установлено положениями ст. 5 «Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты)», являющимися неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита. Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

Также ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Ответчика, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут, поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Ответчик также возражает относительно требования Истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что при заключении Договора, а также в процессе его исполнения Банком не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов Истца, вина Банка в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующее юридически значимые для дела обстоятельства.

<дата> между Воробьевой М.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор <номер>.

Согласно условиям кредитного договора, содержащимся в заявлении Воробьевой М.А. о предоставлении кредита, графику платежей, в состав ежемесячного платежа по кредиту включена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> руб., а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.

Заявление о предоставлении кредита, график платежей подписаны Воробьевой М.А.

<дата> Воробьевой М.А. ответчику предъявлено требование о возврате уплаченных комиссий, выплате компенсации морального вреда.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования УОО ЗПП в интересах Воробьевой М.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что <дата> между истцом и ответчиком путем акцепта Банком оферты клиента заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, спецкартсчета с выдачей банковской карты и кредитного договора.

Договором предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1, 43 % от суммы зачисленного на счет кредита.

Денежные средства предоставлены истцу с условием уплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0, 99 % от суммы кредита, взимаемой ежемесячно в составе очередного платежа по кредиту.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, между Банком и Воробьевой М.А. заключен кредитный договор от <дата>

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита Воробьева М.А. обязуется оплачивать комиссии, предусмотренные тарифами, за обслуживание счета, в том числе комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % ежемесячно от суммы кредита, то есть <данные изъяты> руб., единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.

Согласно графику платежей по кредитному договору комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента составляет <данные изъяты> руб.00 коп., комиссия за расчетное обслуживание счета в общей сумме <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> руб. 08 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять, и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 30 Федерального закона Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту – ФЗ «О банках и банковской деятельности»), установлено право клиентов открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно названному Положению, ЦБ РФ предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Подпунктом 4 пункта 3.1 Положения № 54-П предусмотрена возможность погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета.

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Включение банком в кредитный договор условия о безналичном предоставлении кредита заемщику - физическому лицу, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая право заемщика на получение кредита наличными денежными средствами, погашение кредита через кассу банка без открытия банковского счета.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, так как в рассматриваемом случае условие о безналичном предоставлении кредитов включено в типовые договора, какого-либо иного порядка предоставления кредита данные договора не предусматривают, более того, открытие счета является обязательным условием предоставления кредита.

Суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, какие-либо включенные в договор условия при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

В связи с чем, включение ответчиком в кредитный договор с истцом на основании типовой формы кредитного договора условия о заключении договора о предоставлении кредита с обязательным заключением заемщиком договора банковского счета, договора и предоставления в пользование банковской карты требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем условия договора, в этой части, в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание по кредитному договору и за зачисление кредитных средств на счет являются ничтожными, то уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат возврату Банком.

Из выписки по счету Воробьевой М.А. усматривается, что <дата> со счета истца списана сумма комиссии за зачисление средств на счет в размере <данные изъяты> руб.; за период с <дата> по <дата> со счета истца списана комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и уплате комиссии за зачисление средств на счет клиента является ничтожными, то сумма, уплаченная в качестве комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и сумма, уплаченная в качестве комиссии за зачисление средств на счет в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Воробьевой М.А.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в судебном заседании, признан правильным.

При этом с учетом положений ст. 395 ГК РФ суд считает возможным при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года в размере 8, 25 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Таким образом, с ответчика в пользу Воробьевой М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб. 86 коп

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав банком презюмируется. Воробьева М.А. переживала из-за неправомерного удержания с него денежных сумм, то есть испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. 23 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Воробьевой М.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

С учетом того, что с заявлением в защиту прав потребителя в данном случае выступает общественное объединение, 50% суммы взыскиваемого штрафа, перечисляется указанному объединению (ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу УРОО ЗПП полежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб. 90 коп. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Воробьевой М.А. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительными условие кредитного договора от <дата>, заключенного между Воробьевой М.А. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Воробьевой М.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; сумму в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 90 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Судья Г.Р. Фаррухшина