Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2014 ~ М-683/2014 от 03.06.2014

№ 2-679(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Фейзулиной А.Р.,

ответчика Коноваловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Коноваловой Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расходов

установил:

в исковом заявлении открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее банк) указывается, что между банком и Коноваловой Н.Н. (далее заемщик) *** был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ** руб. на срок по *** под ** % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора производя оплату ежемесячно. Банк указывает, что заемщик обязательство по своевременному погашению долга и процентов надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки внесения платежей в погашение кредита. По состоянию на 26.05.2014 задолженность по кредитному договору составила ** руб., из которых: просроченный основной долг – ** руб.; просроченные проценты – ** руб.; неустойка за просроченный основной долг – ** руб.; неустойка за просроченные проценты – ** рублей. По указанным основаниям банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель банка иск уточнила. Пояснила, что в связи с частичным погашением долга, размер задолженности составил ** руб. Данную сумму просит взыскать с ответчика в пользу банка. Уточненный иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Коновалова Н.Н. иск признала в полном объеме. Подтвердила факт заключения кредитного договора, получения денег по кредиту. Не оспаривала факта нарушения ею условий по возврату кредита, размера образовавшейся задолженности с учетом уточненного в судебном заседании размера задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного банком иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что по условиям кредитного договора от *** ** банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ** руб. на срок по *** под ** % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора производя оплату ежемесячно (л.д. 13–17). По условиям договора кредит Коноваловой Н.Н. предоставлялся путем зачисления указанной в договоре денежной суммы на открытый в филиале банка вклад № **. Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил, что в судебном заседании подтверждено заемщиком, а также заявлением заемщика на зачисление кредита на счет по вкладу от *** (л.д. 18), историей операций по договору (л.д. 24-25).Таким образом, суд приходит к выводу, что свое обязательство по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, деньги в оговоренной в договоре сумме были переданы заемщику. На основании пояснений представителя банка, заемщика, расчета задолженности (л.д. 9), уточненного в судебном заседании размера задолженности, истории операций по договору (л.д. 24-25) судом установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора, заемщик не исполняет. Начиная с ** года банк систематически выносил на счет заемщика просрочки платежей, с ** года платежи по кредиту не производились, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.Доказательств в опровержение задолженности по кредитному договору и размера задолженности заемщиком в судебное заседание не представлено, иск банка заемщиком признан. В связи с этим, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору в размере ** руб. В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Требование о досрочном возврате кредита банком направлено заемщику 14.05.2014 (л.д. 19-20), но заемщиком в добровольном порядке не исполнено.На основании вышеназванных нормативных актов и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме в сумме ** руб. В связи с удовлетворением иска банка, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина. Размер расходов по оплате госпошлины составляет ** руб., что подтверждено платежным поручением ** от 02.06.2014 (л.д. 4).Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Коноваловой Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расходов, удовлетворить.Взыскать с Коноваловой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору ** от *** в сумме **, расходы по оплате госпошлины в сумме **.Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья