Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-249/2014;) ~ М-196/2014 от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Павлюкович Т.П.

Истца - Щурцевой О.А.

Представителя ответчика - Коваленко Г.В. действующей на основании доверенности от 24.09.2014 года.

При секретаре - Гузовой С.М.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шурцевой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Петру Николаевичу о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Шурцева О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Петру Николаевичу о признании приказа об увольнении № 7 от 15.07.2014 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В обосновании иска истец указывала, что работала продавцом совместно с Зоткиной Е.С. в магазине «Восточный» с 01.10.2013 года.

Приказом № 7 от 15.07.2014года она уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны работодателя).

Увольнение по компрометирующим основаниям считает незаконным.

К сохранности товаро- материальных ценностей работодателя относилась добросовестно и бережно. Товары не присваивала. Причину и размер недостачи товаров ответчик не установил. Утрата доверия со стороны работодателя к ней не доказана.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила и просила признать приказ № 7 от 15.07.2014 года об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В судебном заседании истица дала пояснения из которых следует, что она работала продавцом совместно с Зоткиной Е.С. в магазине «Восточный» с 15.07.2014 года её уволили с работы. Она не считает себя виновной в недостаче товаро-материальных ценностей. Она просила о повторной ревизии, так была не согласна с результатом ревизии. Коваленко П.Н. отказано в иске о взыскании с неё недостачи.С приказом об увольнении её не знакомили. От подписи в приказе она не отказывалась. Объяснений по существу недостачи она не давала.

В судебном заседании представитель ответчика Коваленко Г.В. исковые требования не признала. Суду дала объяснения, из которых следует, что вина Шурцевой О.А. подтверждена актом ревизии № 1 от 25.01.2014 года, № 2 от 12.07.2014года, № 3 от 14.07.2014 года, факт недостачи был установлен. Щурцева О.А. признала долг частично. У продавцов были вымышленные фамилии в долговой тетради. Шурцевой О.А. не разрешалось давать населению товары в долг.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что Шурцева О.А. на основании приказа № 7 от 01.10.2013 года была принята продавцом в магазин «Восточный». Совместно с ней в бригаде работала Зоткина Е.С. на основании договора о полной коллективной материальной ответственности.

14.07.2014года в магазине «Восточный» проведена инвентаризация по результатам которой была выявлена недостача в размере … рублей.

Приказом № 7 от 15.07.2014 года Шурцева О.А. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий повлекших утрату доверия к работнику со стороны работодателя.

Суд полагает, что инвентаризационная описи от 12.07.2014 года не подтверждает выявление в результате инвентаризации недостачи в размере … рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинение ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом винновых действий.

В подтверждении своих доводов истица ссылалась на следующие доказательства: на исправленные истцом цены на продуктах категории «заморозка» и акт № 2 в ходе которого выявлена недостача.

Вместе с тем о недоказанности вины истицы в выявленной недостаче и причинной связи между поведением истицы и выявленным ущербом подтверждает ранее рассмотренное гражданское дело по решению Дзержинского районного суда от 06.10.2014 года по иску Коваленко П.Н. к Зоткиной Е.С. и Щурцевой О.А о взыскании ущерба.

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 06.10.2014 года по иску Коваленко П.Н. к Зоткиной Е.С. и Щурцевой О.А о взыскании ущерба отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.12.2014 года По делу принято новое решение иск Коваленко П.Н. к Зоткиной Е.С. и Шурцевой О.А. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения (л.д. 44-45).

Красноярский краевой суд в своем определении от 22.12.2014 года указал, что сторона истца в судебном заседании подтвердила разрешение продавцам давать населению товары в долг (л.д. 122, оборот), а учитывая, что долговая тетрадь не была представлена, не представляется возможным определить действительную сумму долгов населения и степень вины в этом ответчиц при наличии вышеуказанного разрешения работодателя. Имеющаяся в материалах дела копия инвентаризационной описи от 12.07.2014 года не позволяет установить размер выявленной недостачи. (л.д.32-33).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не позволял давать товар в долг покупателям, опровергнуты вышеизложенными объяснениями истца.

Доводы ответчика о том, что Красноярский краевой суд в своем определении не указал, что нет недостачи, а сослался на то, что документы составлены не по форме, суд находит не состоятельным, поскольку указанным определением иск Коваленко П.Н. к Шурцевой О.А. оставлен без удовлетворения, следовательно в иске о взыскании недостачи Коваленко П.Н. отказано.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что при увольнении Шурцевой О.А. ответчиком нарушен порядок расторжения трудового договора с истцом, поскольку перед изданием приказа об увольнении, у неё не было отобрано надлежащее объяснение по вопросам размера причиненной недостачи, а также виновности либо невиновности работника в образовании недостачи.

В приказе № 7 от 15.08.2014года об увольнении Шурцевой О.А. содержится запись «От подписи в приказе отказалась при понятых Шилова Т.Н. Павлов В.А. 16.07.2014 г, акт об отказе работников дать объяснения по факту выявленной недостачи.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истице не предлагали ознакомиться с приказом об увольнении. По поводу недостачи она письменных объяснений не давала. По телефону Шурцева О.А. сообщила, что не будет подписывать акт, поэтому они составила акт, что Шурцева О.А.от подписи в приказе об увольнении отказалась. 12.07.2014 года Шурцева О.А. отказалась дать письменное объяснение по поводу недостачи, был оформлен акт.

Истица в судебном заседании утверждала, что ей не предлагали дать объяснение и не предлагали ознакомиться с приказом об увольнении 15.07.2014 г, 16.07.2014 г.

Поскольку ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, и не доказано обратное, суд полагает, что Коваленко П.Н. не ознакомил Шурцеву О.А. с приказом об увольнении №7 от 15.07.2014 года, а также не предложил дать объяснение по результатам инвентаризации.

По изложенным основаниям, суд признает незаконным приказ № 7 от 15.07.2014 года об увольнении Шурцевой О.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила изменить запись в трудовой книжке на увольнение по инициативе работника по собственному желанию.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд полагает возможным исковые требования истицы удовлетворить и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании статьи 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шурцевой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Петру Николаевичу о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию- удовлетворить.

Признать приказ № 7 от 15.07.2014 года об увольнении Шурцевой Ольги Анатольевны по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Шурцевой Ольги Анатольевны на увольнение по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Петра Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.