Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2472/2020 ~ М-2089/2020 от 07.07.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-002597-78

№ 2а-2472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лернер Игоря Моисеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., выразившегося в не направлении исполнительного производства в <адрес> РОСП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконными действий по вынесению 30.07.2019 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2019, о признании незаконным и подлежащим возврату удержание 04.08.2020 денежных средств в размере 48455,75 руб.,

У с т а н о в и л :

Административный истец Лернер И.М. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

Обосновывая заявленные требования, указал, что 02.09.2019 ему стало известно об удержании денежных средств с его заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Мисевич В.А., в связи с находящимся в ее производстве исполнительным производством.

Полагая свое право нарушенным, 11.09.2019 он обратился с жалобой на имя начальника отдела Центрального РОСП г. Воронежа. Ответ на жалобу дан не был.

14.02.2020 Лернер И.М. обратился с жалобой в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области.

Ответ на обращение получен, жалоба по существу не рассмотрена.

21.04.2020 Лернер И.М. обратился с жалобой в ФССП России. Обращение перенаправлено для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области от 02.06.2020, действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области признаны незаконными.

Административный истец указывает, что неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что местом его жительства является <адрес> <адрес>, р.<адрес>, просил передать исполнительное производство по своему месту жительства. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, видел, что сведения о регистрации по месту жительства были запрошены судебным приставом-исполнителем. Утверждает, что в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имея на то законных оснований, судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительное производство, незаконно принимает в отношении него меры исполнительного производства.

Лернер И.М. утверждает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, так как по его месту жительства ведутся исполнительные производства, в рамках которых также вынесено постановление об обращении взыскания с удержанием 50% доходов в счет погашения долга.

Определением судьи от 13.08.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец Лернер И.М. заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на нарушении своих прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суду предоставлен письменный отзыв (л.д. 177-181).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Черникова Н.В. пояснила, что исполнительное производство в настоящее время приостановлено, в связи с объявлением исполнительского розыска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Оганесян С.А., просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо взыскатель АКБ «Фроштадт» в рамках исполнительного производства о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание представитель не явился. Суду представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 134-135), в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материал исполнительного производства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2019.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении удержания из доходов должника производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 21.07.2014, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № от 22.04.2014 (л.д. 12-14).

Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 438809,81 руб.

Взыскателем по исполнительному документу является АКБ «Фроштадт», должником ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Мисевич В.А. обращено взыскание на доходы должника Лернер И.М. в пределах 438809,81 руб. (л.д. 15-16).

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что в установленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы, место работы должника - Воронежская областная коллегия адвокатов.

На основании предоставленных суду сведений о дате совершения исполнительских действий (л.д. 182-186, 187-189), запросов, ответов (л.д. 191-209) судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФ РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО2, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФМС России, ФНС России, кредитных организациях, операторам сотовой связи, с целью установления денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Наличие денежных средств и имущества должника ФИО2 не установлено.

05.06.2019 (л.д. 156) взыскатель направил в адрес Центрального РОСП г. Воронежа заявление, в котором указал, что должник неоднократно менял личные данные, просил установить факт смены персональных данных, внести изменения в соответствующие документы.

Согласно информации, предоставленной органами ЗАГС (л.д. 121-122, 204-207), судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 в связи с неоднократной переменой фамилии и отчества, в настоящее время является Лернером Игорем Моисеевичем.

14.07.2019 выходом на место с участием представителя взыскателя АКБ «Фроштадт», действующего на основании доверенности ФИО3 по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 120).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Лернера Игоря Моисеевича, в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФМС России, ФНС России, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления денежных средств и имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что должник имеет доходы, место работы должника Воронежская областная коллегия адвокатов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № № от 21.07.2014, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № от 22.04.2014 в полном объеме, а также то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого постановления.

При принятии решения, суд принимает о внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных последнему полномочий.

Установив, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обосновывая заявленные требования, Лернер И.М. указывает, что 02.09.2019 ему стало известно об удержании денежных средств с его заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Мисевич В.А.

Административное исковое заявление предъявлено в суд 06.07.2020.

В судебном заседании административный истец настаивает на том, что срок обращения в суд им не пропущен, так как оспариваемое постановление было обжаловано им вышестоящему должностному лицу.

Как следует из заявлений и жалоб, 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем вручена Лернер И.М. копия оспариваемого постановления.

11.09.2019 он обратился с жалобой на имя начальника отдела Центрального РОСП г. Воронежа, в которой просил направить исполнительное производство в <адрес> РОСП, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 9-11).

Суду предоставлен ответ по результатам рассмотрения жалобы (л.д. 140-141).

Сведения о направлении, вручении указанного ответа Лернер И.М. суду не предоставлены.

14.02.2020 Лернер И.М. обратился с жалобой в адрес руководителя УФССП России по Воронежской области. Просил, в том числе, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное в отношении него 30.07.2019 (л.д. 18-19).

18.03.2020 УФССП России по Воронежской области в адрес Лернер И.М. направлено уведомление о рассмотрении обращения (л.д. 142).

Как следует из письменного сообщения о рассмотрении жалобы, основания для отмены мер принудительного исполнения отсутствуют, в связи с чем, жалоба в данной части оставлена без удовлетворения.

Данное сообщение получено Лернер И.М. 04.04.2020 (л.д. 22).

21.04.2020 Лернер И.М. обратился с жалобой в ФССП России (л.д. 23-27).

Обращение перенаправлено для рассмотрения в УФССП России по Воронежской области (л.д. 86).

Уведомлением от 02.06.2020 (л.д. 29) до сведения Лернер И.М. доведено о принятии постановления от 02.06.2020 № 36907/20/20779 о приостановлении срока рассмотрения жалобы, копия которого направлена в адрес административного истца (л.д. 30-31), и получена им 23.06.2020 (л.д. 42)

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области № от 16.06.2020 (л.д. 35-41), в удовлетворении жалобы на постановление об обращении взыскания на заработную плату отказано. Признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя Мисевич В.А. об обращении взыскания на заработную плату.

Указанное постановление получено 23.06.2020.

Вместе с тем, с административными исковыми требованиями в суд Лернер И.М. обратился 06.07.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленной части административных исковых требований.

Лернер И.М. заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Мисевич В.А. по вынесению 30.07.2019 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания судом разрешено, оспариваемое постановление признано судом соответствующим нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные в данной части требования, суд принимает во внимание, что к категории действий относится властное волеизъявление органов и должностных лиц, которое не облечено в форму решения.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вынес постановление, то есть принял единоличное решение, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Судебным приставом-исполнителем, таким образом, было принято решение, при этом юридически значимых действий, отделимых от такого решения, в правовом плане совершено не было.

Кроме того, по заявленным в данной части требованиям, также подлежит применению пропуск административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельными основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Административные исковые требования о признании незаконным и подлежащим возврату удержание 04.08.2020 денежных средств в размере 48455,75 руб. также не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, удержание денежных средств произведено по месту работы Лернер И.М. на основании постановления от 30.07.2019 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 114).

Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Центрального РОСП, а, впоследствии, были направлены в адрес взыскателя.

Установив, что удержание денежных средств произведено на основании постановления, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, а также, что удержанные денежные средства перечислены взыскателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в данной части.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., выразившегося в не направлении исполнительного производства в <адрес> РОСП УФССП России по Воронежской области.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено обязательное указание на дату и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

При разрешении заявленных требований в данной части, суд принимает во внимание, что определением судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 08.07.2020 (л.д. 46-47) административному истцу указывалось на необходимость указания даты оспариваемого бездействия.

Исполняя указания, содержащиеся в определении, Лернер И.М. предъявил административное исковое заявление (л.д 59-65), в котором также не указывает информацию о том, когда, по его мнению, административный ответчик обязана была направить исполнительное производство в <адрес> РОСП, но незаконно уклонилась от указанной обязанности.

В судебном заседании были предоставлены материалы исполнительного производства.

Лернер И.М. предоставлялось необходимое время для ознакомления с предоставленными доказательствами в целях уточнения заявленных требований.

Судом Лернер И.М. предложено указать на дату, когда судебным приставом-исполнителем должно быть совершено действие по передаче исполнительного производства в другое подразделение приставов, от исполнения которого, по мнению административного истца, административный ответчик уклонился.

14.08.2020 административный истец уточнил заявленные административные исковые требования (л.д. 107-113), сформулировав требование о признании незаконным бездействия в части не направления исполнительного производства в <адрес> РОСП Воронежской области по месту регистрации должника с момента, когда судебному приставу-исполнителю Мисевич В.А. стало известно, что Лернер И.М. имеется постоянную регистрацию в <адрес>.

В судебном заседании Лернер И.М. ссылался на невозможность установления указанной даты, в связи с тем, что у него отсутствуют сведения о моменте, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о месте жительства должника.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства должника, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4 статьи 33 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 7 названной статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 21.07.2014, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № от 22.04.2014 (л.д. 12-14). Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 438809,81 руб.

Должником по исполнительному документу является ФИО2.

Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном производстве, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, что отражено также в исполнительном листе, предъявленном на исполнение.

Из заявления взыскателя следует, что должник проживает по указанному месту регистрации. Предоставлены сведения о месте работы должника, а также сведения о неоднократных фактах перемены должником фамилии, имени и отчества.

Согласно информации, предоставленной органами ЗАГС (л.д. 121-122, 204-207), судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 в связи с неоднократной переменой фамилии и отчества, в настоящее время является Лернером Игорем Моисеевичем.

14.07.2019 выходом на место с участием представителя взыскателя АКБ «Фроштадт», действующего на основании доверенности Савина В.В., по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 120).

На основании объяснений сторон, материалов исполнительного производства судом установлено, что 02.09.2019 должником Лернером И.М. судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о регистрации должника <адрес>, р.<адрес>.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. 01.10.2019 (л.д. 125-126) исполнительное производство передано для исполнения в <адрес> РОСП Воронежской области (л.д. 128).

Постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес> <адрес>, р.<адрес> не выносилось.

25.02.2020 указанное исполнительное производство возвращено в Центральный РОСП, в связи с отсутствием законных оснований для изменения места исполнения.

01.04.2020 исполнительное производство направлено в <адрес> РОСП (л.д. 133).

08.04.2020 <адрес> РОСП повторно возвратил исполнительное производство в адрес Центрального РОСП (л.д. 131).

Как следует из сопроводительного письма УФССП России по Воронежской области от 12.04.2020 № 36901/20/18021, определяя место исполнения исполнительного производства в <адрес> РОСП, судебный пристав исполнитель Мисевич В.А. выход по месту, указанному должником в заявлении от 05.09.2019 в адрес Центрального РОСП, по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского дом 3, не осуществлен. Согласно ответа начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> РОСП установлено, что должник по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, р.<адрес>, не проживает. Указано на необходимость принять меры, направленные на объявление должника в исполнительный розыск.

Как следует из сообщения и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП от 13.04.2020 (л.д. 130), 01.04.2020 в связи с многочисленными обращениями должника и просьбами присоединить исполнительное производства к сводному исполнительному производству, о направлении исполнительного производства по месту его регистрации, исполнительное производство повторно направлено в <адрес> РОСП Воронежской области.

Постановлением от 27.05.2020 исполнительное производство принято к производству Центрального РОСП.

27.05.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Постановлением от 27.05.2020 исполнительное производство передано для исполнения в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП о проверке факта проживания должника по адресу: <адрес> <адрес> не выносилось.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области № 36905/20/22086 от 02.06.2020 рассмотрена жалоба Лернер И.М., по результатам рассмотрения которой, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Мисевич В.А. по необеспечению проверки факта проживания должника по исполнительному производству по указанному им адресу.

На начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО4. возложена обязанность провести проведение проверки факта проживания должника в рамках исполнительного производства посредством направления в <адрес> РОСП Воронежской области соответствующего постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий.

27.05.2020 исполнительное производство возвращено в Центральный РОСП для дальнейшего исполнения, в связи с установлением факта отсутствия должника по месту регистрации.

Исполнительное производство 13.07.2020 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП Черниковой Н.В. (акт приема-передачи исполнительных производств (л.д 221-227).

07.08.2020 в Центральный РОСП поступило заявление взыскателя об объявлении должника в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Черниковой Н.В. 07.08.2020 вынесено постановление об объявлении должника в розыск (л.д. 229).

07.08.2020 исполнительное производство приостановлено (л.д. 228).

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства принимались все возможные меры для установления места проживания должника и нахождения принадлежащего ему имущества.

Исполнительное производство направлялось в <адрес> РОСП УФССП России по Воронежской области, однако было возращено в связи с отсутствием должника по указанному месту регистрации, отсутствием по указанному адресу имущества должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие доказательств фактического проживания Лернер И.М. по указанному им адресу регистрации в <адрес>, р.<адрес>.

Факт нахождения по указанному адресу недвижимого имущества должника, наличия иного имущества также не установлен.

Установив, что место жительства должника, либо место пребывания должника в ходе исполнения исполнительного документа было не возможно, с учётом письменного заявления взыскателя принято решение о совершении розыскных мероприятий в отношении должника.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Мисевич В.А. действовала в соответствии: с требованиями закона и в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Лернер И.М. не нарушала.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований в данной части также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

Административное исковое заявление Лернер Игоря Моисеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., выразившегося в не направлении исполнительного производства в <адрес> РОСП УФССП России по Воронежской области, о признании незаконными действий по вынесению 30.07.2019 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.07.2019, о признании незаконным и подлежащим возврату удержание 04.08.2020 денежных средств в размере 48455,75 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21.09.2020.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко