Решение по делу № 2-1099/2020 (2-10259/2019;) ~ М-10459/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-1099/2020

86RS0004-01-2019-017701-69

мотивированное решение

изготовлено 28.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ханнановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО4, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, Баймурзина Р.В., обратились в суд с исковым заявлением к АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № ИК-10-28/1 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила в размере 4085277,00 рублей. Обязательства по оплате договора исполнено. Застройщиком многоквартирного дома, где расположена квартира истцов, является также ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены существенные недостатки, при этом данные дефекты не оговорены в договоре № ИК-10-28/1 купли-продажи квартиры, а именно: продувание оконных блоков во всей квартире и на балконе, продувание балконной двери; множественные трещины пеноблоков в кладке внешних и внутренних стен, что в зимний период эксплуатации приводит к образованию «мостиков холода» и соответственно к промерзанию стен; низкая температура пола в местах примыкания внешних стен; укладка пеноблоков стен квартиры выполнены с очевидным нарушением строительных норм и правил, определенных при строительстве жилых домов; из-за продувания и промерзания окон, стен жилого помещения в квартире появилась сырость и плесень, отслоение обоев и штукатурки на стенах и вздулся ламинат. Так как истцы не являются специалистами в области строительства, то вышеуказанные недостатки не могли быть выявлены при приемке квартиры, однако были выявлены в течение эксплуатации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за устранением недостатков истцы обратились с претензией в АО «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами». ДД.ММ.ГГГГ застройщик провел обследование квартиры, о чем составил акт обследования. Застройщик обязался устранить выявленные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с повторным заявлением на устранение недостатков. Застройщик выдал гарантийное письмо. В котором обещал устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное обследование квартиры, о чем застройщик составил акт. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцами направлено заявление в ООО УК «Ютерра». Актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК Ютерра подтвердила выявленные недостатки. Истцы ссылаются на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывая на то, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. Для обращения в суд истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, по оплате сметы оценки расходов на устранение недостатков квартиры в размере 30 000 рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы просят суд: 1) взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков 8648,03 рублей, неустоку 150994,08 руб., моральный вред 5000 рублей штраф в размере 50 %, юридические услуги 50000 рублей, за локальный сметный расчет 30000 руб., за нотариальную доверенность 2000 руб.; 2) взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков 8648,03 руб., неустойку 150994,08 руб., моральный вред 5000 рублей, штраф 50%; 3) с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков 8648,03 руб., неустойку 150994,08 руб., моральный вред 5000 рублей, штраф 50%; 4) взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков 8648,03 руб., неустойку 150994,08 руб., моральный вред 5000 рублей, штраф 50%.

Истцы ФИО4, ФИО1, действующие также в интересах несовершеннолетних, их представитель, действующий на основании доверенности, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, не возражал о рассмотрении дела без его участия. В суд направил письменные возражения, в которых указал, что требования истцом подлежат удовлетворению частично, в следующих суммах: в сумме 43210,15 рублей в счет устранения недостатков квартиры, 10846,76 руб. – неустойка, 4000 рублей компенсация морального вреда, 14251,72 руб. – штраф, 10000 руб. – расходы на представителя. В остальной части исковых требований просил отказать. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (продавец) и ФИО4, ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетних Баймурзиой Э.Р., ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры № ИК-10-28/1, согласно которому продавец продает и передает покупателям отдельную квартиру по адресу: Россия, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>. Цена квартиры составила 4085277,00 рублей (пункт 1.4 Договора). Оплата по договору произведена.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту квартира была передана истцам. В акте отражено, что на момент подписания настоящего передаточному акта покупатель произвел осмотр квартиры. Замечаний и претензий по переданной квартире у Покупателя к Продавцу не имеется. Квартира передается в пригодном для проживания состоянии, без внутренней отделки.

Вместе с тем, как следует из доводов истцов, в процессе эксплуатации квартиры ими были обнаружены существенные строительные недостатки. С целью определения их объема и стоимости судом была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву С.В.

Из заключения эксперта № ИП Сергеева С.В. следует, что при проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес> обнаружено, что определить качество кладки стен объекта экспертизы неразрушающими методами не представляется возможным. Единственно возможный метод контроля – разрушающий, собственники отказались демонтировать покрытия отделки наружных стен. По результатам проведенных исследований выявлено, что установка оконных блоков в детской комнате выполнена с нарушением. Требуется переустановка. Кроме того, в результате проведения осмотров выявлено о необходимости замены резинного уплотнителя на оконных блоках кухни-гостиной, детской комнаты и балконного ограждения. Также требуется замена стеклопакета всех оконных блоков. В связи с переустройством внутренней отделки в <адрес> силами собственников определить, была ли черновая отделка, выполненная застройщиком (стяжка пола, штукатурка стен) не качественная, на дату проведения осмотра определить не представляется возможным. По результатам тепловизионного контроля выявлено, что стеклопакеты оконных блоков в детской комнате имеют температуру на поверхности ниже температуры точки росы, что еще раз подтверждает их низкое качество. Температура на поверхности стеклопакетов составила 10,1?С и 13?С. Промерзаний по наружным стенам на дату проведения осмотра не обнаружено. По мнению эксперта имеющиеся следы биологических повреждений (предположительно плесени) на оконных откосах – это результата отсутствия вентиляции, потому как на объекте экспертизы она отсутствует. Кухня перенесена собственниками в помещение комнаты, вентиляция в помещении кухни отсутствует. Отверстие вентиляционного канала в сан.узле закрыто механическим вентилятором, который включается при включении света в туалете. В связи с этим, эксперт считает, что появление биологических повреждений (предположительно плесни) в районе откосов – это результата неправильной эксплуатации. Все остальные недостатки перечисленные в ведомости объемов работ являются строительными. Сметная стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 43240,15 руб.

Оценивая заключение эксперта ИП Сергеева С.В., исходя из того, что оно отвечает требованиям допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта оценки (квартиры), экспертное заключение мотивировано, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимые знания и опыт для проведения такого рода экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, какой-либо заинтересованности у эксперта в исходе дела суд не усматривает, сторонами экспертиза принята без замечаний, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения, и приходит к выводу, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, сумма их устранения составляет в размере 43240,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в квартире истцов имеются недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, ФИО3, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение в размере 43240,15 рублей, по 21620,08 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1746 дней) на сумму 754970,40 рублей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление об устранении строительных недостатков без указания сроков.

ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки были устранены, о чем составлен акт обследования квартиры на предмет наличия строительных недостатков, имеется подпись собственника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ было произведено повторное обследование квартиры истцов. Выявлены строительные недостатки. Истцам было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что генподрядная организация ООО «ТДС» выполнит следующие работы: повторное утепление колонны ниже уровня 7 этажа со стороны фасада; вскроет и произведен утепление монолитной колонны со стороны <адрес> (продувание угла в детской комнате), выполнит замену стеклопакета глухого остекления 62х62мм в количестве 1 шт. с заменой утеплительной резинки. Срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней.

Суд приходит к выводу, что срок устранения недостатков был установлен со стороны ООО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными недостатками» неразумный, который противоречит требованиям указанного выше законодательства.

Соответственно, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истцов подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в переделах заявленных требований), она составит в размере 613145,33 рублей (43240,15 рублей х 1% х 1418 дней = 613145,33 рублей)

Оценивая в совокупности установленные факты, учитывая заявленное ходатайство ответчиком о снижении размера неустойки в силу ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, а также последствия нарушенных прав потребителей, исходя из характера и размера выявленных строительных недостатков в квартире, суд считает возможным взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» сумму неустойки в размере 120000 рублей, по 60000 рублей в пользу каждого.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку приведет к неоправданному освобождению ответчика от взятых на себя обязательств, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 10846,76 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам, а также частичного признания иска ответчиком, взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО4, ФИО1, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, 8000 рублей компенсации морального вреда, по 2000 рублей каждому.

При этом, учитывая, что родители действуют в интересах своих несовершеннолетних детей, суд взыскивает в пользу ФИО4. ФИО1 по 4000 рублей каждому родителю в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно размер штрафа составит 21405,02 рубль в пользу каждого истца, расчет следующий: (43240,15 рублей + 120 000 рублей + 8000 рублей) х 50% = 85620,08 рублей/4 = 21405,02 рубль), но учитывая несовершеннолетний возраст ФИО2, ФИО3, суд взыскивает с пользу ФИО4 и ФИО1 85620,08 рублей, по 42810,04 руб. в пользу каждого.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа с общей суммы 85620,08 рублей до 60000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО4, ФИО1, действующих в интересах несовершеннолетних детей, по 30000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы в размере 30 000 рублей за составление локальной сметы.

В обоснование понесенных расходов представлен сам локальный сметный расчет, договор на оказание услуг по составлению сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Исаевым М.С., из раздела 3 которого следует, что стоимость работ по настоящему договору составляет в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истцы поддержали требования на основании выполненной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания понесенных расходов на составление локальной сметы не имеется.

В отношении заявленных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, понесенных в пользу Биричевского А.В. (исполнитель) по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, судом установлено, что расходы связаны с рассмотрение данного спора, понесены фактически, о чем указано в пункте 3.2 Договора, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 сумму в размере 25000 рублей, то есть в разумных пределах, а также с учетом сложности спора, проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке.

В отношении заявленного требования о взыскании понесенных расходов на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2000 рублей, суд отказывает, учитывая, что доверенность выдана на широкий круг полномочий, не по конкретному делу, подлинник доверенность в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату нотариальных услуг не связаны с данным спором, как того требует положение ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4464,80 рублей.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к АО «Югорское управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков в размере 21620,08 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, расходы на устранение строительных недостатков в размере 21620,08 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4464,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева