Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2021 ~ М-547/2021 от 09.04.2021

К делу № 2–906/2021

УИД 23RS0052-01-2021-001031-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием прокурора Костенко Е.А.,

ответчика Кратюк Е.А.,

в отсутствие истца Беляевой Ю.С., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Кратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ю.С. к Кратюк Е.А. о компенсации морального вреда и взыскании фактических затрат на лечение,

установил:

В суд обратилась Беляева Ю.С. с иском к Кратюк Е.А. о компенсации морального вреда и взыскании фактических затрат на лечение. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> водитель Кратюк Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не предоставила преимущество в движении пешеходу Беляевой Ю.С. на пешеходном переходе и допустила на нее наезд. В результате ДТП, Беляева Ю.С. получила телесные повреждения. Согласно постановлению Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кратюк Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения. Истцу был причинен вред здоровью, который выразился в сотрясении головного мозга с открытым переломом костей носа со смещением (проведена операция), ранах носа, губы и лба, ссадине лба, ушибах и ссадинах лица, рук и ног, ушиб мягких тканей с кровоподтеком наружной поверхности правого бедра. Была проведена повторная операция на лице по извлечению гранулемы инородного тела. Согласно заключению эксперта № Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» вышеуказанные повреждения причинили истцу легкой вред здоровью, а также сильную физическую боль и моральный ущерб. Ответчик Кратюк Е.А., после выписки истца из стационара, не интересовалась состоянием ее здоровья, не оказала материальной помощи в лечении, не компенсировала причиненный в результате ДТП ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненные травмы, помимо физических болей, стали причиной длительного болезненного лечения, которое продолжилось после окончания больничного листа и продолжается до сих пор. Истец постоянно испытывала и периодически продолжает испытывать боль, недомогание, слабость. В связи с постоянными головными болями, болями в шейном отделе позвоночника, быстрой утомляемостью, появилась необходимость продолжить лечение у невролога. Потребовалась повторная операция, которая также принесла физические страдания. Дефекты на лице, оставшиеся после ДТП и перенесенных хирургических вмешательств, привели к тому, что истец нуждается в длительном курсе косметологических процедур. Нравственные переживания выразились в сильнейшем шоке, потрясением о пережитом. На момент ДТП семья истца находилась в трудном материальном положении, а помощь на лечение ответчик не предлагала, истец была вынуждена выйти на работу до того, как окончилось лечение. Необходимость ходить на работу с синяками, ссадинами и шрамами лице, доставила ей дискомфорт, снижение самооценки, опасение, что окружающие ее люди будут избегать контакта со ней. Приближаясь к проезжей части, истец испытывает чувство дискомфорта, а находясь на пешеходном переходе, воспринимает автомобиль как реальную угрозу. У неё присутствует постоянное чувство страха и депрессия. Истец понесла расходы на лечение на общую сумму 12 233 рубля, которые просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Истец Беляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Кратюк Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что истцу страховой компанией была перечислена страховая выплата в размере 65250 рублей, которая покрыла все её затраты на лечение, в том числе, компенсировала и моральный вред.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного заседании надлежащим образом извещен, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что страховой компанией исполнены все обязательства перед истцом добровольно, в полном объеме и в установленный законом срок.

Третье лицо Кратюк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц – истца Беляевой Ю.С., третьего лица Кратюк А.А., представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав ответчика, заключение прокурора Костенко Е.А., полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кратюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> на <адрес> водитель Кратюк Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении пешеходу Беляевой Ю.С. на пешеходном переходе и допустила наезд на нее, в результате чего Беляева Ю.С. получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Кратюк Е.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку сам факт причинения вреда здоровью, физической боли, причиненных действиями виновного, является основанием к взысканию компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у Беляевой Ю.С. в результате ДТП были установлены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с открытым переломом костей носа, ранами носа и лба, ссадиной лба, а также ушиб мягких тканей с кровоподтеком наружной поверхности правого бедра в верхней части, ссадины ладонной поверхности левого предплечья в нижней трети в проекции лучезапястного сустава, тыльной поверхности 2,3,4,5 пальцев левой кисти, передней поверхности области правого голеностопного сустава, который в своей совокупности квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных Беляевой Ю.С. нравственных страданий, в связи с совершенным в отношении нее правонарушения, судом учитывается, что ДТП имело место на пешеходном переходе, истцу причинены телесные повреждения на её лице, которые повлекли физическую боль, причинение легкого вреда здоровью, потребовали оперативного вмешательства и ряд косметологических процедур.

Также судом принимается во внимание семейное и материальное положение ответчика Кратюк Е.А., которая является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, её супруг – инвалид второй группы, является получателем государственной социальной помощи, назначенной в соответствии с Законом Краснодарского края от 09.06.2010 №1980-КЗ «О прожиточном минимуме и государственной социальной помощи в Краснодарском крае» и Федеральным законом от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», в судебном заседании она дала пояснения о том, что в настоящее время не имеет дохода, однако, является трудоспособной, приносила извинения истцу в устной форме.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что причиненный истцу моральный вред был компенсирован страховой организацией, судом отклоняются, поскольку согласно подпункту «б» пункта статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с Кратюк Е.В. расходов, затраченных на лечение в размере 12233 рублей ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату Беляевой Ю.С. в размере 65250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на лечение 12233 рубля, однако, они не превысили сумму страховой выплаты, произведенной страховой компанией в размере 65250 рублей. Таким образом, страховая компания покрыла расходы истца на лечение, следовательно, требования истца в части взыскания с Кратюк Е.В. расходов, затраченных на лечение, в размере 12233 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. С Кратюк Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей, что соответствует требованию абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беляевой Ю.С. к Кратюк Е.А. о компенсации морального вреда и взыскании фактических затрат на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Кратюк Е.А. в пользу Беляевой Ю.С. в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Кратюк Е.А. в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова