Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения,
установил:
ФИО5, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, а именно просили признать утратившими право пользования и выселении ответчиков с квартир № и № <адрес>, вселении истцов в указанные квартиры.
Мотивируя тем, что на основании договоров купли-продажи они ФИО5, ФИО1 приобрели указанные квартиры и являются собственниками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Стороны по делу истцы и ответчики, и их представители, не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не сообщив суду причин неявки. О времени и месте слушания были извещены надлежащим образом.
В силу п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову
Судом был предоставлен сторонам по делу достаточный срок для участия в судебных заседаниях, о нахождении дела в суде сторонам известно, информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда <адрес>, а также направлялись судебные извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах шестом и седьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░