Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2017 от 05.09.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога                                  03 октября 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Фреймана А.Е.,

защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

подсудимого Бондаренко А.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бондаренко А.В., <...> под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.В. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Бондаренко А.В. приказом генерального директора <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ...-к назначен на должность коммерческого директора <...>

Занимая вышеуказанную должность, Бондаренко А.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в <...> в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 должностной инструкции коммерческого директора <...> был наделен следующими полномочиями: осуществлять руководство материально-техническим снабжением, сбытом продукции и транспортным обслуживанием предприятия; организовывать подготовку и заключение договоров на поставку продукции потребителям, согласовывать условия поставок; осуществлять контроль за выполнением плана реализации продукции, своевременному получению спецификации и других документов на поставку; обеспечивать контроль выполнения подразделениями предприятия заказов, договорных обязательств, состояния запасов готовой продукции на складах; возглавлять работу по использованию и реализации вторичных ресурсов и побочных продуктов.

В период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ генеральный директор <...> К.К.Э. поручил Бондаренко А.В. реализовать с целью получения прибыли принадлежащий <...> автомобиль «ГАЗ-33073», государственный регистрационный знак № ... (далее-автомобиль), после чего в указанный период времени Бондаренко А.В., выполняя свои должностные обязанности по руководству материально-техническим снабжением предприятия, подыскал покупателя Н.И.Ф. и договорился с ним о продаже данного автомобиля за 30 000 рублей.

После получения согласия Н.И.Ф. приобрести указанный автомобиль за 30 000 рублей, Бондаренко А.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, находясь на территории ........ Республики Карелия, в том числе в помещении <...> расположенном по адресу: Республика Карелия, ........, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, а именно выполняя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции по руководству материально – техническим снабжением <...>», обеспечению контроля выполнения подразделениями предприятия договорных обязательств, организации подготовки и заключения договоров на поставку продукции, согласованию условий поставок, руководству работой по использованию и реализации вторичных ресурсов и побочных продуктов, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя путём обмана, скрыл действительную цену продажи указанного автомобиля покупателю Н.И.Ф. от генерального директора <...> К.К.Э. и, злоупотребляя его доверием, которое оказывалось ему К.К.Э. в связи с замещением им (Бондаренко А.В.) должности коммреческого директора <...> сообщил К.К.Э. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о фактической сумме сделки по продаже автомобиля, убедив К.К.Э. в том, что данный автомобиль может быть продан покупателю Н.И.Ф. не более, чем за 7500 рублей, в результате чего К.К.Э. доверяя Бондаренко А.В., согласился с продажей данного автомобиля Н.И.Ф. за 7500 рублей.

Реализуя указанный преступный умысел Бондаренко А.В., обманув и введя в заблуждение К.К.Э. о действительной стоимости продаваемого автомобиля, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении <...>» по адресу: Республика Карелия, ........, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений подготовил договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ № ... между <...> и Н.И.Ф.., в котором указал стоимость продаваемого товара в размере 7500 рублей и ХХ.ХХ.ХХ подписал его у К.К.Э. а затем подписал указанный договор у Н.И.Ф. и получил от последнего в качестве оплаты продаваемого автомобиля наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, из которых 7500 рублей внес в кассу <...> в качестве оплаты продаваемого автомобиля, а оставшиеся денежные средства в сумме 22 500 рублей оставил себе, похитив их у <...>» и распорядившись по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Бондаренко А.В. признал себя виновным полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявил о раскаянии,     поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <...> в лице конкурсного управляющего С.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем, суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Бондаренко А.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Бондаренко А.В. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины, <...>

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

Санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ предусмотрены наказания     в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что в настоящее время он официально не трудоустроен, <...> где Бондаренко А.В. занимал должность коммерческого директора, в настоящее время признано банкротом и в отношении него введено конкурное производство, назначение наказания в виде штрафа, как основного так и дополнительного наказания, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку названные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Также суд полагает нецелесообразным назначение наказание в виде принудительных работ и

дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не обеспечит целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Бондаренко А.В. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,     суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Бондаренко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Бондаренко А.В. следующие обязанности:

• не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

• периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом.

     Испытательный срок    исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Бондаренко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства № ... от ХХ.ХХ.ХХ, акт № ... передачи техники по договору купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, паспорт транспортного средства № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства ........, кассовый чек <...> от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 7500 рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ – возвращены в ходе предварительного расследования свидетелю Н.И.Ф.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                             Е.С.Любимова