Решение по делу № 2-77/2018 (2-860/2017;) ~ М-713/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года                             с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичуриной НВ к Астапеня АН, публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об исключении имущества из описи, снятии запретов и обременений,

УСТАНОВИЛ:

Мичурина Н.В. обратилась к Астапеня А.Н., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с иском об исключении из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства №, возбужденного в Красноармейском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Астапеня А.Н. транспортного средства – автомобиля Шевроле Клан, легковой седан, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС №<адрес>, снятии наложенных в рамках указанного выше исполнительного производства запретов и ограничении в отношении данного транспортного средства, а также автомобиля УАЗ2206, <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Астапеня А.Н. автомобиль УАЗ2206, регистрационный номер № за 240000 рублей, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Шевроле Клан, VIN №. Денежные средства за указанные автомобили были переданы, собственником транспортных средств в ПТС указана Мичурина Н.В. Регистрация приобретенных транспортных средств в органах ГИБДД истцом в установленный срок произведена не была, поскольку она разрешила Астапеня А.Н. пользоваться указанными автомобилями на платной основе. После окончания срока найма в октябре 2017 года, истец обратилась за регистрацией транспортных средств, однако на них был наложен запрет на регистрационные действия, один из автомобилей внесен в акт арестованного имущества в связи с наличием у продавца задолженности перед банком.

Истец Мичурина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Мичуриной Н.В. – Леонтьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что договоры обязательного страхования автогражданской ответственности на спорные автомобили не заключались, так как последние были оставлены в пользовании ответчика.

Ответчик Астапеня А.Н. исковые требования признал, пояснила, что с Мичуриной Н.В. были действительно заключены договоры купли-продажи транспортных средств, после его они были переданы ему в пользование по договорам аренды, арендную плату он оплачивал до октября 2017 года в размере по 5000 рублей за каждый автомобиль, никаких расписок у него не имеется, что при описи имущества он присутствовал, однако никаких замечаний в акте описи не указал, договоров купли-продажи и аренды транспортных средств не представил, так как растерялся, что о наличии задолженности перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» знал с 2014-2015 годов, однако оплату не производил, так как не знал, куда именно нужно вносить платежи.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Дудин М.Е. исковые требования не признал, указал, что в 2013 году ответчику Астапеня А.Н. была произведена реструктуризация долга, но оплата кредита не поступала, что арест на автомобиль Шерволе Клан накладывали два раза, однако ответчик договоры аренды на них не предоставлял, что заключенные договоры купли-продажи являются мнимыми, поскольку Мичурина Н.В. приходится тещей Астепеня А.Н., спорные автомобили из владения последнего не выбывали.

Представитель третьего лица Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области Акульшина О.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что в акт описи был включен автомобиль Шевроле Клан, поскольку он принадлежал на праве собственности должнику, меры по погашению задолженности который не предпринимает.

Представитель третьего лица Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области Радченко Г.Л. с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Астапеня А.Н. является собственником следующих транспортных средств - автомобиля УАЗ2206, 2001 года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Шевроле Клан, легковой седан, № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Астапеня А.Н. продает принадлежащий ему автомобиль № Мичуриной Н.В. за 240000 рублей. Факт передачи автомобиля покупателю, а денежных средств продавцу подтверждается подписями сторон (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Астапеня А.Н. (продавец) и Мичурина Н.В. (покупатель) заключают договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Клан, №

Факт передачи автомобилей покупателю Мичуриной Н.В., а денежных средств продавцу Астапеня А.Н. подтверждается подписями сторон в указанных выше договорах, а также расписками Астапеня А.Н. в получении денежных средств, актами приема-передачи (л.д. 6-9, 51, 52).

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства УАЗ2206, регистрационный номер №, Мичурина Н.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передает Астапеня А.Н. данный автомобиль во временное пользование по договору аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора аренды стоимость аренды составляет 10000 рублей в месяц, которые оплачиваются наличными денежными средствами до 25 числа ежемесячно (л.д. 54).

Аналогичным образом Мичурина Н.В. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передает Астапеня А.Н. во временное пользование автомобиль Шевроле Клан, №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплата арендных платежей в размере 7000 рублей в месяц (л.д. 53).

Кроме того, судом установлено, что 03 июня 2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Астапеня А.Н. заключен кредитное соглашение KD №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 175500 под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа согласно графику погашения составляет 5694 рубля (л.д. 103-109).

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения кредитных обязательств от заемщика в размере 5650 рублей поступил 06 июля 2015 года (л.д. 99-102).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24 марта 2017 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2017 года, с Астапеня А.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231165 рублей 58 копеек (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Красноармейским районным судом <адрес> исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д. 87-89).

Постановлением от 25 августа 2017 года наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику Астапеня А.Н., в том числе, автомобиль УАЗ2206, регистрационный номер № и автомобиль Шевроле Клан, регистрационный знак № (л.д. 90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Клан, регистрационный знак № включен в акт описи имущества. Присутствовавший при описи имущества должник Астапеня А.Н. заявлений, замечаний по поводу ареста имущества не выразил, что подтверждается его подписью в акте. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение у должника. В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменен установленный режим хранения арестованного имущества с с правом пользования на режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 92-97).

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что при обращении Мичуриной Н.В. в регистрирующий орган с заявлением об изменении собственника по сделкам купли – продажи было установлено наличие запретов совершения регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в абз. 2 п. 50, абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащие должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

Согласно пп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 71 указанного выше постановления, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Поскольку ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения, наличие возражений ответчика относительно того, что права истца основаны на мнимой сделке, является юридически значимым обстоятельством по данному делу, выяснение которого влияет на разрешение спора по существу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своего права требования Мичурина Н.В. предъявила договоры купли-продажи автомобилей от 03 июня 2016 и 29 октября 2017 года, акты приема-передачи транспортных средств к указанным договорам. В то же время к моменту совершения сделки Астапеня А.Н. автомобили с регистрационного учета не снял, а Мичурина Н.В. на регистрационный учет приобретенные автомобили не поставила, несмотря на отсутствие на дату совершения сделок запретов на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года 3 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Несмотря на то, что права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер, суд полагает, что регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок, тогда как на момент наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, регистрация смены собственника на них не производилась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проверяя доводы представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о том, что требования истца основаны на ничтожной (мнимой) сделке, а поэтому такие требования удовлетворению не подлежат, суд считает возможным принять их во внимание.

Как пояснил ответчик Астапеня А.Н. о наличии задолженности по заключенному с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитному договору он знал с 2014-2015 годов, при описи автомобиля Шевроле Клан присутствовал. Между тем, при описи имущества Астапеня А.Н. никаких заявлений и замечаний по поводу ареста указанного транспортного средства не сделал, договоров купли-продажи и аренды автомобилей не представил, хотя такой возможности лишен не был, как во время описи имущества, так и в последующем путем обращения к судебному приставу-исполнителю. Более того, получив за проданные истцу Мичуриной Н.В. автомобили денежные средства в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом либо их части не внес. Доводы о необходимости уплаты за счет данных денежных средств иных обязательств допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из не осуществления продавцом действий по снятию спорных автомобилей с регистрационного учета, а покупателем - действий по постановке их на регистрационный учет на свое имя при совершении сделок купли-продажи, не заключения новым собственником автомобилей Мичуриной Н.В. договоров ОСАГО, отсутствие доказательств фактического владения и пользования истицей спорными автомобилями, принимая во внимание, что Астапеня А.Н. при наложении ареста на автомобиль замечаний и заявлений не сделал, не представил в службу судебных приставов документы, подтверждающие отсутствие у него прав на имущество, внесенное в опись и в отношении которого приняты запреты на регистрационные действий, суд полагает, что у сторон сделок, заключенных 03 июня 2016 и 29 октября 2016 года, отсутствовали намерения создать соответствующие им правовые последствия, что указывает на мнимость сделок между Мичуриной Н.В. и Астапеня А.Н. Указанные сделки были совершены с намерением избежать изъятия имущества Астапеня А.Н. в связи с наличие у последнего задолженности по кредитному договору от 03 июня 2014 года с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о которой ему было достоверно известно, что не оспаривалось в судебном заседании. Платежи в счет погашения кредитных обязательств перед банком Астапеня А.Н. не вносились задолго до заключения спорных договоров купли-продажи (последний раз платеж вносился 06 июля 2015 года), что в свою очередь также свидетельствует о его осведомленности о задолженности перед банком. После заключения договора купли-продажи от 03 июня 2016 года и от 29 октября 2016 года, равно как и после возбуждения исполнительного производства, Астапеня А.Н. не предпринял никаких мер, направленных на погашение взысканных с него денежных средств.

Сама по себе передача Мичуриной Н.В. транспортных средств в аренду Астапеня А.Н. сразу же после заключения договоров купли-продажи не свидетельствует об отсутствии у нее обязанности произвести регистрацию смены собственника в органах ГИБДД. Кроме того, простая письменная форма договора аренды позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора аренды спорных транспортных средств не представлено. Доказательств того, что регистрация транспортных средств в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли Мичуриной Н.В. и Астапеня А.Н., в материалы дела не представлено. Изложенное позволяет прийти к выводу, что осуществив формальное оформление сделок, Астапеня А.Н. сохранил контроль за спорным имуществом.

Кроме того, в условиях должной осмотрительности, при отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, Мичурина Н.В. не была лишена возможности выяснить о наличии исполнительного производства по исполнению исполнительного документа в отношении Астапеня А.Н. с целью предотвращения для себя негативных последствий, что также является основанием считать сделки купли-продажи, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В связи с изложенным выше, поскольку объективных препятствий для обращения в ГИБДД с целью постановки автомобилей на учет после их приобретения не представлено, принимая во внимание, что исковые требования Мичуриной Н.В., основаны на мнимых сделках, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░