Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2015 ~ М-124/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-3911/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 февраля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Шилова Е.Ю. по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Головлевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шилова Е.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Шилов Е.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головлева Н.И. заявленные Шиловым Е.Ю. исковые требования уточнила и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Elantra, регистрационный знак №, принадлежащего Шилову Е.Ю. на праве собственности, и автомобиля ЗАЗ 1102, регистрационный знак №, под управлением Мирошникова Ю.Н.

Виновником в данном ДТП признан водитель Мирошников Ю.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Мирошникова Ю.Н. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия составил --. Стоимость услуг по проведению оценки составила -.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ЗАО «МАКС» с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение и расходы по проведению оценки.

Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере -, то есть не в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На текущую дату ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых период действия с 14 сентября 2012 года по настоящее время, Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается следующим образом, просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205 дней, -.

Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила -.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, поскольку истец по вине ответчика понес нравственные страдания, которые оценивает в -.

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шилова Е.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере - расходы на оплату услуг оценщика в размере -, неустойку в размере -, расходы на оплату услуг представителя в размере -, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -, компенсацию морального вреда в размере -, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец Шилов Е.Ю. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Головлевой Н.И.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль Hyundai ELANTRA, регистрационный знак № получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Мирошникова Ю. Н.. чья ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В «МАКС» потерпевший обратился в порядке ПВУ.

Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» от 25 апреля 2002 года, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком е потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает о доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой стра­ховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составля­ет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более -; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более -; в) в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai ELANTRA стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила -.

Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не учитывается в расчете исковых требований.

Таким образом, требования Истца о возмещении дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере - является незаконным и необоснованным.

Заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушению обязательства и подлежит сни­жению по ст. 333 ГК РФ.

ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

ЗАО «МАКС» считает сумму в размере - рублей, взыскиваемую на оказание юридиче­ских услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из преду­смотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования

ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований истца в части штра­фа.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказа­нии услуг).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспорт­ных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лип, не являющихся страхователями по договорам обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следо­вательно, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств».

Потерпевший (выгодоприобретатель) не состоит в договорных отношениях с страховой компанией виновника ДТП, поэтому он не может являться «потреби гелем».

Ст. 12 ГК РФ, среди способов защиты права нет отдельного способа в виде «штрафа», но сре­ди прочих способов защиты права названо взыскание неустойки.

В ст. 330 ГК РФ указано, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, «штраф» - это разновидность неустойки.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года к договорам страхования Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как уже сообщалось выше, урегулированы специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о стра­ховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему доку­менты в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произве­сти страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Цен­трального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страхо­вой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, специальный закон урегулировал сумму неустойки (штрафа), ее размер и порядок расчета.

Учитывая изложенное, Закон «О защите прав потребителей» не применим в настоя­щем споре и штраф (неустойка) необоснованно рассчитан и заявлен истцом со ссылкой на ука­занный закон.

ЗАО «МАКС» также считает, незаконными и необоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, п/п «б» н. 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследст­вие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Кроме того, отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Рос­сийской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступ­лении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уп­лаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является пога­шение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В данной части важно так же отметить, что согласно официальной позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в обзоре судебной практики за I квартал 2008 года, (вопрос вто­рой), отношения между страхователем и страховщиком - это отношения имущественного страхования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические либо нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, эти действия должны посягать не на любые блага, принадлежащие личности, а именно на ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репута­цию гражданина и т.д.

Поскольку обязательства страховщика перед страхователем носит имущественный харак­тер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска Шилова Е.Ю. к ЗАО «МАКС» отказать.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Шилова Е.Ю. по доверенности Головлеву Н.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Шилова Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI Elantra, регистрационный знак №.

01 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Elantra, регистрационный знак №, принадлежащего Шилову Е.Ю. на праве собственности, и автомобиля ЗАЗ 1102, регистрационный знак №, под управлением Мирошникова Ю.Н.

В соответствии с административным материалом, виновным в данном ДТП признан водитель Мирошников Ю.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Мирошникова Ю.Н. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» страховой полис №.

24 апреля 2014 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия составил -. Стоимость услуг по проведению оценки составила -.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Резеньковым Н.А. представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере -, то есть не в полном объеме.

С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере -.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере -, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что с ответчика в пользу Шилова Е.Ю. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную неполную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах периода заявленного истцом), из расчета -

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до - рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -, расходов по оплате услуг оценщика в размере -, неустойки в размере - и компенсации морального вреда в размере -, то соответственно сумма штрафа будет составлять -, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Шиловым Е.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере -, расходов по оплате услуг нотариуса в размере -.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2014 года, расписка от 04 апреля 2014 года о получении - рублей в счет оплаты услуг по договору, справка нотариуса от 03 апреля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до -, и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в полном объеме в размере -.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере -.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шилов Е.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шилов Е.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере -.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шилов Е.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере -.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шилов Е.Ю. штраф в размере -.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шилов Е.Ю. неустойку в размере -.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шилов Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере -.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шилов Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере -.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шилов Е.Ю. расходы по оплате услуг нотариуса в размере -.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере -.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шилов Е.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чепурной А.А.