Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13180/2021 от 16.04.2021

Судья: Тимохина С.В.	дело 33-13180/2021
50RS0035-01-2020-000052-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

?г. Красногорск Московской области                                   26 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Широкова Е.В., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР-КОМ» Отева С. И. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ярошевского Н. С., Ярошевской Е. Л. к ООО «МАСТЕР-КОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР-КОМ» Отева С. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Отев С.И. обратился с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Ярошевского Н.С., Ярошевской Е.Л. к ООО «МАСТЕР-КОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Конкурсный управляющий ООО «МАСТЕР-КОМ» Отев С.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

<данные изъяты> по делу вынесено решение суда в порядке очного судопроизводства.

Конкурсный управляющий ООО «МАСТЕР-КОМ» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что решение суда он не получал, в связи с чем, был лишен права в срок подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Отевым С.И. подано заявление об отмене заочного решения суда от <данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО «МАСТЕР-КОМ» Отев С.И. был извещен о дате судебного заседания посредством СМС-извещения на номер телефона, который был указан в заявлении об отмене заочного решения суда.

Кроме того, судом также указано на то, что копия решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ была направлена конкурсному управляющему ООО «МАСТЕР-КОМ» Отеву С.И. и вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Оценив обстоятельства, указанные в обоснование поданного ответчиком заявления, суд пришел к верному выводу о том, что неполучение судебной корреспонденции не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по обстоятельствам, объективно исключающим возможность ее подачи, стороной ответчика в установленный срок не было представлено, то в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно отказал.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Судом в определении приведены доказательства направления судебных извещений, в том числе копии решения суда, в адрес ответчика. Между тем, судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ярошевского Н. С., Ярошевской Е. Л. к ООО «МАСТЕР-КОМ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «МАСТЕР-КОМ» Отева С. И. – без удовлетворения.

Судья                            Е.В.Широкова